從染色饅頭到雙匯瘦肉精，不良商家再次突破誠(chéng)信的底線(xiàn)。每當(dāng)食品安全危機(jī)發(fā)生時(shí)，有法不依，監(jiān)管失靈，就成了輿論韃伐的重點(diǎn)。不過(guò)行政監(jiān)管并非全部問(wèn)題所在。

　　2011年4月21日，國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)《關(guān)于嚴(yán)厲打擊食品非法添加行為切實(shí)加強(qiáng)食品添加劑監(jiān)管的通知》，將嚴(yán)打包括非法添加行為在內(nèi)的多種違法行為，并要求衛(wèi)生部制定食品添加劑新品種國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。副總理李克強(qiáng)表示要以《食品安全法》為準(zhǔn)繩，重典治亂，加大懲處力度。

　　談?wù)勀愕恼J(rèn)識(shí)。

　　【京佳解析】

　　其實(shí)根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條，產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)“不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)”。這主要借鑒英美法系中的嚴(yán)格責(zé)任制度，是一個(gè)民事法律原則。當(dāng)產(chǎn)品存在缺陷，對(duì)使用者或消費(fèi)者具有不合理的危險(xiǎn)，使他們的人身或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，該產(chǎn)品的制造商或銷(xiāo)售商的行為無(wú)論主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)均應(yīng)負(fù)民事賠償責(zé)任。然而，通觀我國(guó)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品安全法》等等，京佳認(rèn)為，開(kāi)宗明義強(qiáng)地調(diào)行政監(jiān)管，強(qiáng)調(diào)食品質(zhì)量認(rèn)證和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于消費(fèi)者的訴權(quán)卻著墨不多。

　　首先，我國(guó)沒(méi)有集團(tuán)訴訟制度。集團(tuán)訴訟的判決具有擴(kuò)張力，效力及于遭受侵害所有受害人；而我國(guó)的代表人訴訟判決只對(duì)進(jìn)行權(quán)利登記的受害人有效，訴訟期間未登記的，不適用判決結(jié)果。這使訴訟的威懾力大大降低。許多訴訟因此而無(wú)法進(jìn)行，最終不了了之。京佳認(rèn)為，食品安全問(wèn)題涉及的消費(fèi)者常高達(dá)數(shù)千人，甚至數(shù)萬(wàn)人，數(shù)十萬(wàn)人，做到人人登記是不可能的，而每個(gè)被侵害的人分別進(jìn)行訴訟，也是不可能的。缺乏健全的集團(tuán)訴訟制度不但打擊了原告的積極性，同時(shí)也助長(zhǎng)了食品違法生產(chǎn)廠家的氣焰。

　　其次，《食品安全法》中支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金威懾力不足。生命無(wú)價(jià)，一包毒奶粉、一個(gè)毒饅頭就可能致命，然而，即使價(jià)款十倍，也只有數(shù)萬(wàn)元，甚至數(shù)十元，這種懲罰性賠償有威懾力嗎？美國(guó)的懲罰性賠償制度被譽(yù)為是“世界上最先進(jìn)和最精致的消費(fèi)者保護(hù)制度”，其最根本的特點(diǎn)就是“處罰重”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)所有產(chǎn)品責(zé)任案件的懲罰性賠償?shù)钠骄鶖?shù)額是62.5萬(wàn)美元，這是中國(guó)每件賠償額的6600倍。對(duì)于涉及生命安全的食品衛(wèi)生領(lǐng)域，天價(jià)賠償更是司空見(jiàn)慣。2005年，美國(guó)法院認(rèn)定默克公司生產(chǎn)的消炎鎮(zhèn)痛藥致原告死亡，就判決默克公司支付原告2400萬(wàn)美元補(bǔ)償性賠償和2.29億美元懲罰性賠償。

　　京佳認(rèn)為，食品監(jiān)管，我們需要強(qiáng)大的行政法，同時(shí)也需要強(qiáng)大的私法、民商法。在食品安全法上，私力救濟(jì)的弱小，往往意味著生命如草芥般低賤。應(yīng)該怎樣保護(hù)弱勢(shì)群體？在我看來(lái)，消費(fèi)者需要政府來(lái)保護(hù)他們，但他們更需要的，是政府創(chuàng)造條件，讓他們有權(quán)利保護(hù)自己。