2011年公務(wù)員招錄創(chuàng)舉中最大的亮點(diǎn)，無疑是“農(nóng)民工等可報(bào)考公務(wù)員”。輿論普遍認(rèn)為，這一打破身份歧視的探索不但有利于推動(dòng)公正平等，而且也將在全社會(huì)營(yíng)造出一種不唯學(xué)歷、不唯身份的氛圍——眼下看來，其政策意義顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過實(shí)踐意義。

    “農(nóng)民工可以報(bào)考公務(wù)員”與“農(nóng)民工能夠報(bào)考公務(wù)員”，是兩個(gè)性質(zhì)不同的命題。前者是身份問題，后者是能力問題。從表面看，農(nóng)民工棄考是因?yàn)檎�策出臺(tái)太突然、補(bǔ)習(xí)文化知識(shí)和應(yīng)試技能一時(shí)來不及，抑或因?yàn)檎�策�?duì)“優(yōu)秀農(nóng)民工”的界定缺乏技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)——但實(shí)際上，背后的悖論遠(yuǎn)非表象上那么簡(jiǎn)單。

    初衷良善的“農(nóng)民工可以報(bào)考公務(wù)員”，直指社會(huì)公平，意在成全底層群體向上流動(dòng)的夢(mèng)想。但什么語(yǔ)境下農(nóng)民工才可以報(bào)考公務(wù)員？最起碼要具備公平博弈的能力。早在10月23日，國(guó)內(nèi)多家媒體就發(fā)出“國(guó)考報(bào)名超百萬人”的消息，并出現(xiàn)“四千人爭(zhēng)一職位”的慘烈競(jìng)爭(zhēng)。報(bào)考是有成本的，即便是博彩，也得考慮一下微小的獲勝概率，“明知不可為而為之”不符合理性經(jīng)濟(jì)人的行為選擇。那要讓農(nóng)民工“報(bào)”得起來，起碼得保證其綜合素質(zhì)不能與這“百萬大軍”差距過大。于是，一系列悖論就出現(xiàn)了——如果不提高農(nóng)民工的素養(yǎng)，“報(bào)考”利好就成了玻璃天花板；或者為了農(nóng)民工而刻意降低公務(wù)員錄用標(biāo)準(zhǔn)，則無益于增進(jìn)公共利益、提升公共服務(wù)水平；設(shè)若農(nóng)民工也有應(yīng)屆生群體一樣的水平，那他們又何苦繼續(xù)掙扎在農(nóng)民工的崗位上呢？就算農(nóng)民工崗位光芒四射——既然這個(gè)崗位能為勞動(dòng)者贏得尊嚴(yán)和榮光，干嗎又要千辛萬苦地往一個(gè)公共服務(wù)性的崗位上去“跳龍門”呢？……

    一個(gè)社會(huì)的序列結(jié)構(gòu)上，總有參差多態(tài)的身份差異、職位差異、權(quán)利差異等。公民社會(huì)的進(jìn)步，首先在于坦承這種差異，然而，如何彌合這種差異甚至是斷裂，不僅是一門應(yīng)時(shí)的技術(shù)，更關(guān)乎善政的藝術(shù)。“國(guó)考”向農(nóng)民工等群體敞開大門，毋庸諱言是很大的進(jìn)步——但對(duì)于農(nóng)民工群體而言，兌現(xiàn)其自由權(quán)益、尊重其身份地位，其實(shí)遠(yuǎn)比賦予其公務(wù)員身份更迫在眉睫。說得更直白一點(diǎn)，如果農(nóng)民工的處境不能水漲船高，即便出一批“農(nóng)民工公務(wù)員”，也只是口惠而實(shí)不至：一者，不可能所有農(nóng)民工都去做公務(wù)員，以此為跳板來扭轉(zhuǎn)并改變自己的命運(yùn)；二者，那些考上公務(wù)員的農(nóng)民工，身份屬性自然慢慢就會(huì)異化，不復(fù)有農(nóng)民工的身份意義——在這個(gè)問題上，不能適用“先富帶后富”的邏輯。

    如果公務(wù)員只是“公務(wù)員”而已，如果農(nóng)民工也真是一種“光榮的職業(yè)”——誰(shuí)敞開懷抱容納誰(shuí)，何至于令公眾如此糾結(jié)？

    國(guó)家公務(wù)員考試的公正性一直備受關(guān)注，更多國(guó)考考試動(dòng)態(tài)資訊請(qǐng)登錄育路公務(wù)員考試網(wǎng)