三篇文章批評(píng)了河北師大將《申論》和《行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)》作為“國考必修課”一事。三文觀點(diǎn)如其標(biāo)題：助長了大學(xué)功利性，不科學(xué)和不宜追熱門，大學(xué)不宜淪為培訓(xùn)班。

　　我承認(rèn)，上述三文的觀點(diǎn)非常有道理，但我們也要看清一個(gè)基本的事實(shí)：該校法政學(xué)院將《申論》和《行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)》只是作為政治學(xué)與行政學(xué)這個(gè)專業(yè)(還是兩個(gè)專業(yè)？)的必修課。也就是說，不是整個(gè)大學(xué)都這樣實(shí)施了，所以，對(duì)該事的評(píng)論，三文一律以偏概全地戴上“大學(xué)如何如何”的帽子，不免有失客觀性。換言之，如果該校所有專業(yè)都把《申論》和《行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)》作為“國考必修課”，我就完全不會(huì)寫本文來申辯了。

　　若依“專業(yè)對(duì)口”、“專業(yè)的人才，辦專業(yè)的事”的原則，就像導(dǎo)彈專業(yè)的畢業(yè)生最好進(jìn)軍工廠一樣，政治學(xué)與行政學(xué)的學(xué)生最好報(bào)考“國考”去當(dāng)公務(wù)員，不是很正常的事么？既然是很正常的事，那把與“國考”息息相關(guān)的課程升級(jí)為“必修課”，為何就硬是“不科學(xué)”？就像電工專業(yè)的學(xué)生，把考電工證的培訓(xùn)課程列為必修課；就像財(cái)會(huì)專業(yè)的學(xué)生，把考注冊(cè)會(huì)計(jì)師證的培訓(xùn)課程列為必修課，有什么不可理解和包容的呢？

　　更何況，該專業(yè)的學(xué)生普遍對(duì)此“國考必修課”大聲叫好呢。叫好之因應(yīng)大致有二：一是不要額外交錢，且外面培訓(xùn)班的培訓(xùn)費(fèi)奇高，質(zhì)量良莠不齊；二是必修了這兩門“培訓(xùn)課程”，總比沒有接受培訓(xùn)課的學(xué)生多一些勝算的機(jī)會(huì)。公務(wù)員的“金飯碗”確有諸多令公眾不滿的“硬傷”，但公務(wù)員總得有人干。所以，作為政治學(xué)與行政學(xué)的大學(xué)生們，哪怕是在為個(gè)人功利而擠獨(dú)木橋，又有何不可理解和包容的呢？

　　我倒非不贊成大學(xué)和大學(xué)生要“清高”點(diǎn)，我還巴不得他們最好做到“天子呼來不上船，自稱臣是酒中仙”呢！只是想說：想做到“天子呼來不上船”的清高，先要自己有些錢可買酒買菜買飯；沒有工作或像樣點(diǎn)的工作，酒錢菜錢飯錢從何而來？繼續(xù)“啃老”倒是很有可能。恐怕那時(shí)我們又要批評(píng)說：“為何不把功課修好點(diǎn)找份工作呀？！”所以，我不禁想問：到底在校時(shí)必修與專業(yè)對(duì)應(yīng)的求職培訓(xùn)課易導(dǎo)致“大學(xué)精神的淪喪”，還是畢業(yè)后找工難更易導(dǎo)致“大學(xué)精神的淪喪”？或者，是否與專業(yè)對(duì)應(yīng)的求職培訓(xùn)課成為必修課，便無法保全“大學(xué)精神的貞潔”了？相信諸多已工作的大學(xué)畢業(yè)生，不難回答這些問題。 □蔣壇軍