2011年度中央國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)員錄用考試資格審查已于26日18時(shí)結(jié)束，部分考生反映預(yù)先審查機(jī)制設(shè)置了“隱形障礙”。

    每年國(guó)家公務(wù)員考試報(bào)名之時(shí)，就是舉國(guó)為之喧囂沸騰之日，國(guó)考的任何一個(gè)細(xì)節(jié)都會(huì)被放大到關(guān)乎公開性、透明度、社會(huì)公正度的重要位置，牽一發(fā)而動(dòng)全身，讓人欲罷不能。華東政法大學(xué)行政法專家鄒榮副教授接受人民日?qǐng)?bào)專訪時(shí)表示，公民參加國(guó)家公務(wù)員考試、參與國(guó)家公務(wù)員選拔的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)和尊重，預(yù)先審查機(jī)制不能設(shè)置“隱形”障礙。此觀點(diǎn)甚好，我毫無(wú)保留地贊成。但是，當(dāng)憲法保障的公民的基本權(quán)利被侵犯時(shí)，司法救濟(jì)不是隱身缺席就是于事無(wú)補(bǔ)，遺憾的是，尊重和保護(hù)公民參加公務(wù)員考試的平等權(quán)利還只是理念層面的應(yīng)然要求和呼吁，考生因?yàn)閷�業(yè)不符合或者其他詭異原因被拒絕實(shí)則一種制度性無(wú)奈。

    公允地說(shuō)，公務(wù)員招考過(guò)程中的司法救濟(jì)并非沒(méi)有先例。2003年，遭受乙肝歧視的張先著訴蕪湖市人事局一案開創(chuàng)了先河，法院判決蕪湖市人事局取消原告進(jìn)入考核程序資格的行政行為主要證據(jù)不足，應(yīng)予以撤銷。張先著贏了官司，卻輸了前程，在漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程中，他的職位早已被人替代，勝利者的微笑中夾雜著苦澀的無(wú)奈。中國(guó)的司法制度并不依循判例法，張先著的案例充其量只能是部分法院將公務(wù)員招考糾紛納入行政訴訟的管轄范圍的一個(gè)個(gè)案。而2004年何智勇訴佛山市人事局一案，法院卻不予受理，可見(jiàn)，公務(wù)員招考的司法救濟(jì)仍亟待制度化和常態(tài)化。

    面對(duì)考后體檢和任用過(guò)程中的司法救濟(jì)已經(jīng)有了并不太成功的兩個(gè)先例，但考前資格審核的糾紛至今還沒(méi)有進(jìn)入法律程序�？梢钥隙ǖ氖�，即使認(rèn)為遭受到了不公平對(duì)待的考生提起行政訴訟，法院是否受理、將如何進(jìn)行判決等等并不讓人樂(lè)觀。因?yàn)榫湍壳岸���，預(yù)先審查機(jī)制還處于一片模糊地帶，權(quán)責(zé)不清、標(biāo)準(zhǔn)不明，規(guī)范化和透明度遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到保障公民平等權(quán)利的要求水準(zhǔn)。法律的味道究竟是甜還是苦，取決于憲法保障的公民基本權(quán)利在多大程度上完成了從“文本中的法律”向“實(shí)踐中的法律”的轉(zhuǎn)變。

    在資格審核上被國(guó)考拒絕的考生必然不少，他們或者改換報(bào)名職位或者尋求其他的發(fā)展方向，但是，這樣一次無(wú)法可依的經(jīng)歷很難不讓人產(chǎn)生諸如“內(nèi)定”之類的聯(lián)想。媒體曝光了不少“官二代”筆試面試第一，面對(duì)章法無(wú)度、隨意解釋的預(yù)先審查標(biāo)準(zhǔn)，如何讓我們相信某些職位不是為特權(quán)者而專設(shè)的“蘿卜坑”？

    在法律陽(yáng)光普照不到的黑暗之地，普通公民只能忍受被選擇、被主宰的命運(yùn)。讓憲法所保障的公民平等權(quán)利為每個(gè)公民觸摸，制度的好處為每個(gè)公民體驗(yàn)，應(yīng)該尊重這種普遍的公民感受。

    公務(wù)員考試的公正性一直是大家關(guān)注的焦點(diǎn)，更多的公務(wù)員考試信息資訊搶先看請(qǐng)登錄育路公務(wù)員考試網(wǎng)。