商學院目前的結(jié)構(gòu)，大概主要有幾個特征，這幾乎是所有的商學院都有共同的特征：

　　第一個特征就是他們都是區(qū)域性集中的，當然，有些人可能會說他們位于不只一個地點進行辦學，我想說的是，很少幾個商學院真正會宣稱他們超越了某個特定的區(qū)域，可能你有一個EMBA在其他的地方，或者其他專業(yè)在其他的地方，但是無法宣稱你是真正意義上的跨區(qū)域辦學，目前我們的世界是一個多中心的世界，如果你從任何一個單中心去看待這個世界，你的理解就是我們可能處在一個比較狹窄的范疇內(nèi)，對于斯坦福來說，作為之前商學院的標簽，在硅谷附近，事實證明，如果你對硅谷有很好的了解，你對世界的態(tài)勢了解僅僅是冰山一角。包括倫敦也只是全球金融態(tài)勢的冰山一角，如果你在上海的商學院，可能也是同樣的，如果你僅僅了解上海的話并不意味著你了解全世界。

　　第二個特征是，各個大學，也就是商學院與他們的大學脫節(jié)，很多歐洲的商學院甚至都沒有相關(guān)大學，如果你看看哈佛大學的商學院，包括我們歐洲的洛桑管理學院，其實這些商學院并沒有相關(guān)大學，類似杜克這樣的校園要比主校園更往南，我們可能認為各個大學是貿(mào)易、交易的學校，其實大學更多是共同主義的“擁躉”（編者注：“擁躉”來源于粵語，指的是堅定的支持者和擁護者，是英語"fans"的意譯），大多數(shù)的學校更多關(guān)注的是日間的MBA的教育，他們對全日制的MBA進行排名，而排除了其他的一些相關(guān)的課程，但IMD很有創(chuàng)意，他們選擇了一個不同的策略。

　　第三個特征就是基于學科的，可能有金融類的學科，包括其他的非金融類的學科等等，基于學科的結(jié)構(gòu)。其實，在我談到之前的四個趨勢之前有些商學院的運作模式是不錯的，但如果這幾個趨勢結(jié)合起來，我想提出的建議是，這次金融危機可能會使我們有必要進一步在二十年前已經(jīng)消失的世界進行重新結(jié)構(gòu)的設(shè)定，哪我們目前在重塑這個危機后的世界，它的結(jié)構(gòu)設(shè)定必須有不同的方式來進行，而且要加速進行，如果無法趕得上這個速度的話，可能我們會從全球的經(jīng)濟體中份額越來越少，對于如今的商學院到底應(yīng)該何去何從呢?并不是說你們要直接采取右手邊的特征，但是至少要考慮限制左手的因素影響。我想說的是，我們真正應(yīng)該做的是創(chuàng)造一個真正意義上全球化的商學院，不管是形式還是心態(tài)，對于心態(tài)來說，其實創(chuàng)造一些師資力量，如果你的師資力量可以從全球的角度理解問題，而不僅僅是局限于某一個區(qū)域，成為井底之蛙，因為你如果無法創(chuàng)造一個有全球視野的師資力量的話，或者沒有一個跨區(qū)域教學的師資的話，無法為我們的學生做好準備，讓他們應(yīng)對未來。其次，我們必須能夠進行跨大學的互聯(lián)，因為要想解決目前模式的問題，必須對不同的學校進行整合，包括政策的學校，包括工科類的學校，包括商學院與法學院與醫(yī)學院、理學院之間的互動，因此將會是不同類型學校的整合和合作才能解決目前的問題，因為我討論的問題都是非常有挑戰(zhàn)性的，包括全球問題和公共衛(wèi)生方面的挑戰(zhàn)，這些問題在形態(tài)方面都是多層次的。第三點，我們必須要有一整套不同課程的提供，我們在教育的過程中必須把他們培養(yǎng)成未來的領(lǐng)導(dǎo)者，如果沒有這樣的愿景就無法實時的對經(jīng)濟進行重塑，金融危機之所以出現(xiàn)，他們可能并不了解到底之前是如何成為領(lǐng)導(dǎo)的，所以在危機之后他們要考慮重新返回校園了，另外我們要了解一下一個根本性的問題，必須能夠很好的采取領(lǐng)導(dǎo)力的態(tài)勢，而不是追隨者的態(tài)勢。如果你相信我剛才所說的，那么富卡商學院在目前的世界結(jié)構(gòu)中其實是非常不合理的，我們沒有太多的時間去修正目前不合理的結(jié)構(gòu)，對于大多數(shù)來說，你們對于結(jié)構(gòu)的重塑也是很緊迫的。