公務(wù)員如廁摔死成“因公犧牲”的是與非
來源:網(wǎng)絡(luò) 發(fā)布時間:2010-08-20 [an error occurred while processing this directive]
近日,瀘州市江陽區(qū)黃艤鎮(zhèn)黨政辦工作人員朱繼宏,午休期間在廁所摔倒,搶救無效死亡,被認(rèn)定為“因公犧牲”后,引起網(wǎng)友爭議。根據(jù)新浪網(wǎng)的即時調(diào)查,有51.2%對此表示質(zhì)疑,表示理解的,僅占38.0%。針對網(wǎng)絡(luò)議論,黃艤鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)人表示:朱繼宏系在周六加班午休期間,不慎摔倒后引發(fā)顱內(nèi)出血死亡,認(rèn)定為因公犧牲符合相關(guān)規(guī)定。
筆者查了一下“相關(guān)規(guī)定”,發(fā)現(xiàn):民政部《關(guān)于國家機(jī)關(guān)工作人員、人民警察傷亡撫恤有關(guān)問題的通知》第三條規(guī)定:“國家機(jī)關(guān)工作人員、人民警察因公犧牲和病故的確認(rèn),參照《軍人撫恤優(yōu)待條例》的有關(guān)規(guī)定辦理。”根據(jù)《軍人撫恤優(yōu)待條例》第九條第一款的規(guī)定,“在執(zhí)行任務(wù)中或者在上下班途中,由于意外事件死亡的”,可以被確認(rèn)為“因公犧牲”。由此看來,黃艤鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)人的解釋是有道理的,并非妄言。
既然如此,朱繼宏被認(rèn)定為“因公犧牲”,為什么還會引起如此巨大的爭議?難道真的是網(wǎng)友不懂事嗎?
我想原因可能有兩條:其一,民政部的這條規(guī)定本身就是有問題的,也就是說,讓普通的“國家機(jī)關(guān)工作人員”享受《軍人撫恤優(yōu)待條例》的有關(guān)規(guī)定是不合適的�!盾娙藫嵝魞�(yōu)待條例》是針對軍人的,軍人是一種特殊的職業(yè),“犧牲”是其基本內(nèi)涵,戰(zhàn)時他們固然首先要犧牲,平時因為他們要搶險救災(zāi),也要隨時準(zhǔn)備犧牲,此外,因為國家安全的需要,大部分軍人不得不常年駐守在邊海防等偏遠(yuǎn)地區(qū),無法像普通公民那樣隨時與家人團(tuán)聚,這本身也就是一種犧牲。
但從事民政事務(wù)的公務(wù)員就不同了,雖然不能否定他們的貢獻(xiàn),但他們顯然不像軍人那樣隨時準(zhǔn)備犧牲。而且在今天,公務(wù)員幾乎是各社會階層中唯一端著“鐵飯碗”的階層,其享受的福利和社會保障也最穩(wěn)固,最全面,這樣一個毫無犧牲之虞的階層,卻和要時刻面臨犧牲危險的軍人一樣享受“撫恤優(yōu)待”,難免會讓社會公眾產(chǎn)生荒誕之感,其產(chǎn)生質(zhì)疑,也就不可避免了。
其二,是公務(wù)員這些年來社會形象的負(fù)面化。公眾往往會把公務(wù)員和特權(quán)、腐敗、專橫等負(fù)面的詞匯聯(lián)系在一起,出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是復(fù)雜的,但公務(wù)員自身濫用權(quán)力,行為不檢應(yīng)該是最主要的一個原因。
僅以這條新聞而論,一個年僅29歲的年輕公務(wù)員因為意外事故死亡,無論如何都是一個悲劇,但在網(wǎng)上卻很少看到同情的言論,難道公務(wù)員自身不應(yīng)該反思嗎?
榮譽不能廉價,廉價即非榮譽,也不是對死者真正的尊重。對于早逝的朱繼宏,我不想有任何冒犯,畢竟死者為大。筆者只是想提醒有關(guān)方面:不要讓“犧牲”這個詞變成一項廉價的帽子,甚至廉價的福利,無數(shù)的先輩們,為了信仰、為了民族的興亡、子孫的幸福,奮不顧身,拋頭顱灑熱血,才換得一個“犧牲”的稱號,若今日承平時代的一個小官員,上廁所出意外死亡也叫犧牲,那么請問,對于先烈們的死,又該叫做什么呢?
【責(zé)任編輯:育路編輯 糾錯】