違約解除后可得利益是否需要賠償
來源：建筑時報發(fā)布時間：2012-03-08
合同當(dāng)事人一方違約，守約方行使解除權(quán)的，根據(jù)我國《合同法》第97條之規(guī)定，守約方可以在解除合同同時要求違約方賠償損失，但該條規(guī)定未明確損失賠償?shù)姆秶欠癜ǹ傻美妫诶碚撋虾退痉▽嵺`中，也沒有形成統(tǒng)一的觀點。本文從可得利益賠償原則在我國發(fā)展的歷史、世界各國損失賠償制度的發(fā)展趨勢以及現(xiàn)代合同法的價值取向的法理角度分析，認(rèn)為合同解除后損失賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括可得利益。
案例
2005年5月10日，發(fā)包人甲公司與承包人乙公司簽訂建設(shè)工程施工合同一份，合同約定：由乙公司承建某綜合樓工程，工程款支付采取分階段支付的方式。合同簽訂后，乙公司依照合同約定時間如期開工。該綜合樓地下室工程完工后，因甲公司未及時支付工程款，乙公司無法施工，因此，乙方不得不停止施工并依合同約定向甲方發(fā)出停工通知。此后，甲公司未再支付任何工程款，經(jīng)乙公司催告后，甲公司仍未支付工程款，于是，乙公司訴至法院，請求依法解除雙方所簽訂的合同，并要求甲公司賠償其停工、窩工等直接損失和可得利益損失。此案中，法院對于乙公司有權(quán)解除合同并且甲公司應(yīng)當(dāng)賠償給乙公司造成的直接損失并無爭議，但對于乙公司的可得利益的損失是否應(yīng)當(dāng)賠償，則產(chǎn)生了很大的分。《合同法》第97條規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。該條雖然明確規(guī)定在合同解除后，行使解除權(quán)的合同當(dāng)事人享有損失賠償請求權(quán)，但并沒有規(guī)定具體的賠償范圍。因此，對合同解除后可得利益是否需要賠償就產(chǎn)生了兩種觀點。分歧
一種觀點認(rèn)為：合同解除后，損失賠償?shù)姆秶粦?yīng)包括可得利益損失。理由有：合同解除后的法律后果，就是恢復(fù)到合同締結(jié)前的狀態(tài)，體現(xiàn)合同解除的溯及效力，而可得利益只有在合同完全履行的情況下才會產(chǎn)生。由于守約方已經(jīng)行使了合同解除權(quán)，合同無須再行履行，自然也就無所謂可得利益的計算和賠償問題。如果再要求可得利益的賠償，則兩者之間顯然存在著矛盾。同時，根據(jù)《民法通則》和《合同法》有關(guān)規(guī)定和損失賠償理論，合同解除后的損失賠償首先包括因恢復(fù)原狀而發(fā)生的損害，恢復(fù)原狀作為合同解除的首要責(zé)任，如果恢復(fù)原狀不足以彌補(bǔ)受害方損失的，如因訂立履行合同等實際支出的費(fèi)用，可借助損失賠償予以補(bǔ)救。這些費(fèi)用主要為因返還財產(chǎn)支出的必要費(fèi)用，為訂立合同或履行合同而造成的財產(chǎn)實際損失等也即所受損失等。但解除合同的損失賠償不包括可得利益損失的賠償。而且，如果在守約方并沒有履行合同的主要義務(wù)的情況下，允許守約方解除合同的同時，要求違約方須向守約方賠償可得利益的損失，顯然有悖于民法的公平原則。
這種觀點是法院的主流觀點，因此，在上述案件中，法院對于甲方賠償可得利益的要求應(yīng)不予支持。
另一種觀點認(rèn)為，合同一方違反合同義務(wù)，另一方根據(jù)合同行使解除權(quán)的，守約方有權(quán)要求違約方賠償可得利益的損失。理由在于，可得利益作為一種期待利益，即未來可獲得的已預(yù)見收益，它雖然在合同履行后才能實現(xiàn)，但它在合同生效后即依法產(chǎn)生并受合同的保護(hù)，合同解除雖然使當(dāng)事人恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)，但解除的合同是有效的合同，合同解除使期待利益受到損害，可得利益無法實現(xiàn)，但有效合同的當(dāng)事人有權(quán)得到救濟(jì)，受到損害的期待利益包括可得利益也有權(quán)得到救濟(jì)。這也應(yīng)該是合同解除與合同無效的法律后果在賠償范圍上的區(qū)別。一般來講，獲取可得利益是訂立合同的主要目的和根本目的，所以違約責(zé)任通常要求賠償期待利益包括可得利益的損失。在賠償了期待利益的損失之后，受害人就達(dá)到了合同如期履行一般的狀態(tài)，即使合同解除使當(dāng)事人恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)，獲取可得利益一一訂立合同的根本目的仍能得到實現(xiàn)，這也是違約救濟(jì)的功能和作用。
可得利益損失賠償在我國的發(fā)展過程
兩種觀點各有理由，但究竟應(yīng)該怎樣看待這個問題？在很長一個時期，我國關(guān)于可得利益損失并無明確的法律規(guī)定，只是將賠償損失作為承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式在立法上作了較為籠統(tǒng)的規(guī)定。如《民法通則》第112條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失。”“當(dāng)事人可以在合同中約定，一方違反合同時，向另一方支付一定數(shù)額的違約金；也可以在合同中約定對于違反合同而產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。”原《經(jīng)濟(jì)合同法》第31條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反經(jīng)濟(jì)合同時，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金。如果由于違約已給對方造成的損失超過違約金的，還應(yīng)進(jìn)行賠償，補(bǔ)償違約金不足的部分。對方要求繼續(xù)履行的，應(yīng)繼續(xù)履行。”顯然，《經(jīng)濟(jì)合同法》所規(guī)定的賠償損失只是違約金的一種補(bǔ)充方式，只有在沒有違約金或損失超過違約金時，才能發(fā)生損失賠償責(zé)任。而關(guān)于具體賠償損失的范圍是否包括可得利益損失卻沒有任何規(guī)定。雖然在理論上有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)賠償可得利益損失，但在司法實踐中卻并未得到支持。
隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，誠實信用和契約嚴(yán)格遵守原則在日益活躍和不斷發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)條件下，將作為一種道德觀念和司法原則持續(xù)深化和發(fā)展。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，誠信和契約遵守原則在市場活動中日益發(fā)揮著重要作用，法律從過去的強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間合意的自由轉(zhuǎn)向更為注重在合同履行過程合同當(dāng)事人之間的利益保護(hù)和利益平衡，反映在立法上更加注重加強(qiáng)守約方合法權(quán)益的保護(hù)和對違約方違約行為的約束，尤其是在合同履行過程中，法律更側(cè)重于保護(hù)守約方的合法權(quán)益，而逐步加重對違約方擅自違反合同的責(zé)任范圍，從而達(dá)到維護(hù)合同當(dāng)事人利益的平衡，維護(hù)正常交易秩序的穩(wěn)定，以促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
在此背景下，1999年3月15日，順應(yīng)民意，并在借鑒其他國家立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，我國在新頒布的《中華人民共和國合同法》(以下簡稱為《合同法》)第一次確立了可得利益應(yīng)賠償?shù)脑瓌t，即第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”。
從可得利益賠償原則在我國的確立發(fā)展過程中可以看出，可得利益的賠償是在市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展情況下，為了維護(hù)正常交易秩序的穩(wěn)定，因而逐步加重對違約方擅自違反合同的責(zé)任的產(chǎn)物。而在一方違約，守約方解除合同情況下，對損失賠償進(jìn)行限制無疑是違背確立可得利益賠償原則的本意的。