法院認為：孩子行為舉止自然，發(fā)言內(nèi)容未超該年齡段兒童一般認知范疇

　　幼教老師體罰孩子，天真的孩子在教學活動中無意道出了真相。幼兒園認為該老師的行為違反了規(guī)章制度，告知其解除勞動合同。老師要求恢復勞動關(guān)系，申請勞動仲裁后雙方一路訴訟到了二審。日前，上海市第一中級法院對這起案件作出二審判決，幼兒園解除勞動合同符合法律規(guī)定，雙方無須恢復勞動關(guān)系，園方不發(fā)放事件發(fā)生當月考核獎的決定也無不當。

　　2007年8月16日，李萍（化名）進入徐匯區(qū)某幼兒園擔任幼兒教師，雙方簽訂了同年9月1日至2008年8月30日的勞動合同，月工資為1400元。該合同到期后順延。2008年11月19日，幼兒園以李萍存在嚴重體罰幼兒為由，書面告知其自次日起解除勞動合同。當月28日，幼兒園再次向李萍發(fā)出書面告知，稱由于其違反了《幼兒園規(guī)章制度》，從當月30日起解除勞動合同。李萍實際工作到當月28日（以后兩天系休息日），其工資亦領(lǐng)到當月底。之后，李萍向上海徐匯區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求幼兒園恢復勞動關(guān)系并返還2008年9月至11月的考核獎1950元。該仲裁委員會裁決支持了李萍的請求后，幼兒園訴至法院，請求不承擔上述義務(wù)。

　　由于一審中幼兒園未提供足夠證據(jù)證明李萍存在體罰幼兒、未完成工作崗位職責的事由，幼兒園敗訴。二審中，幼兒園補充了幾組證據(jù)材料，其中包括該園幾名幼兒描述李萍體罰小朋友的視頻資料，同時申請3位老師作為證人出庭作證，由于李萍本人同意幼兒園提供的上述證據(jù)材料質(zhì)證，因此法庭當庭播放了視頻資料，并根據(jù)法律規(guī)定組織了雙方質(zhì)證。視頻中數(shù)名李萍班里的幼兒紛紛指認李萍曾經(jīng)有抽打幼兒耳光等行為，并進行了模仿和演示。

　　上海市一中院審理后認為，視頻中幼兒的行為舉止非常自然，發(fā)言內(nèi)容也未超過該年齡段兒童的一般認知范疇，因此對其證明力予以認定。3位老師所述證言雖然均屬傳來證據(jù)，但與視頻資料相互補充，幼兒園提供的證據(jù)形成證據(jù)鏈，足以證明李萍在教學過程中存在體罰幼兒的行為。李萍的行為嚴重違背了教師的職業(yè)準則，也違反了幼兒園制定的規(guī)章制度，并給幼兒園的聲譽造成了負面影響，于是改判幼兒園不與李萍恢復勞動關(guān)系，幼兒園不支付李萍2008年11月考核獎650元。

　　幼兒舉證是否有效？

　　上海市一中院法官表示，《民事訴訟法》第69條規(guī)定：“人民法院對視聽資料應(yīng)當辨別真?zhèn)?并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認定事實的根據(jù)。”最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十三條規(guī)定：“不能正確表達意志的人，不能作為證人。待證事實與其年齡、智力狀況或者精神健康狀況相適應(yīng)的無民事行為能力人和限制民事行為能力人，可以作為證人。”

　　法官認為，對證人適格性的判斷，主要看兩方面的能力。一是感知、記錄和回憶能力。二是辨別是非的能力和正確表達的能力。我國立法承認每個人都是有一定的感知能力。至于其年齡或者精神健康狀況對證言可信性的影響，則在法庭審判活動中由法官綜合判斷。