2012年貨代案例分析：貨運(yùn)代理合同中目的港費(fèi)用承擔(dān)
來源：中華考試網(wǎng)發(fā)布時(shí)間：2012-12-26
貨運(yùn)代理合同中目的港費(fèi)用的承擔(dān)問題
「案情」
原告：貨物運(yùn)輸代理公司A
被告：貨運(yùn)代理有限公司B
2008年8月，原告接受被告委托將五個(gè)集裝箱的服裝從上海港代理出運(yùn)至法國利哈弗港，原告依約履行了該項(xiàng)貨運(yùn)代理合同。2008年8－9月，被告向原告支付海運(yùn)費(fèi)11，832.86美元，人民幣費(fèi)用8，260元。貨物運(yùn)至目的港后，被告發(fā)送原告由涉案貨物實(shí)際托運(yùn)人東方國際出具的情況說明，東方國際承諾支付涉案貨物在目的港產(chǎn)生的費(fèi)用，故被告要求原告在目的港對(duì)涉案貨物進(jìn)行相應(yīng)處理。爾后被告按雙方約定的初步結(jié)算匯率向原告支付了涉案貨物的部分目的港費(fèi)用6，681.28美元。2009年2月23日，原告就剩余的目的港費(fèi)用向被告開具金額為2，901.26美元的發(fā)票，被告收到該發(fā)票后對(duì)此項(xiàng)金額未予支付。就該目的港費(fèi)用2，901.26美元的構(gòu)成情況，其中1，670.31美元費(fèi)用系因原、被告約定結(jié)算匯率（歐元：美元為1：1.25）與船公司、原告實(shí)際結(jié)算匯率（歐元：美元為0.64：1）的差價(jià)所造成，其余費(fèi)用為目的港后續(xù)發(fā)生的超期費(fèi)、文件費(fèi)等。
原告訴稱，原告已履行了委托合同的全部義務(wù)，而被告尚欠原告一部分目的港費(fèi)用，故請(qǐng)求被告B支付剩余費(fèi)用及其利息。
被告辯稱，被告僅僅是貨運(yùn)代理人而非收貨人或托運(yùn)人，原告訴請(qǐng)的是目的港的費(fèi)用，被告并無支付義務(wù)；就匯率價(jià)差問題，原被告結(jié)算當(dāng)時(shí)即對(duì)發(fā)生費(fèi)用的匯率作了約定，原告超出約定匯率所作的支付不具合理性。
「裁判」
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)定如下：
首先，在被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)目的港超期費(fèi)、文件費(fèi)等費(fèi)用的問題上，盡管原、被告雙方履約之初并未涉及貨物在目的港的處理事宜，但并不影響事后對(duì)該事務(wù)的委托。雙方就貨到目的港后的事宜開展了磋商，被告向原告支付部分目的港費(fèi)用等一系列行為之集合，可視為被告對(duì)原告處理相關(guān)目的港事宜的委托及該代理合同的部分履行，乃原貨運(yùn)代理合同的延續(xù)，故對(duì)貨運(yùn)代理合同項(xiàng)下的此項(xiàng)業(yè)務(wù)，被告應(yīng)依約全面予以履行。該貨運(yùn)代理合同存在于原、被告之間，貨到目的港后對(duì)貨物的處理事宜亦均由原、被告直接聯(lián)絡(luò)，目的港費(fèi)用也由被告支付給原告，基于合同相對(duì)性原則，該項(xiàng)貨運(yùn)代理合同下的權(quán)利義務(wù)主體應(yīng)為原、被告。因此，被告應(yīng)清償原告所墊付的目的港費(fèi)用。
其次，對(duì)于涉案目的港費(fèi)用1，670.31美元的匯率結(jié)算差價(jià)，涉案貨物在目的港的費(fèi)用尚未與船公司結(jié)清，被告亦應(yīng)知曉尚有費(fèi)用在陸續(xù)發(fā)生，故當(dāng)時(shí)原被告對(duì)費(fèi)用的結(jié)算匯率僅僅是初步的約定，最終費(fèi)用負(fù)擔(dān)應(yīng)以原告實(shí)際墊付的費(fèi)用為準(zhǔn)。
綜上，法院判決被告向原告支付其所拖欠的目的港費(fèi)用2，901.26美元，并賠償相應(yīng)的利息損失。
一審判決后，被告向上海高院提起上訴。二審經(jīng)審理維持原判。
「評(píng)析」
一、目的港代理事項(xiàng)的性質(zhì)認(rèn)定
根據(jù)《民法通則》第六十三條的規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。貨運(yùn)代理合同作為委托代理合同的一種，其受托方在代理權(quán)限內(nèi)所實(shí)施的行為，委托方應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任。
本案中，原被告雙方事先就涉案貨物從上海港出運(yùn)至法國利哈弗港達(dá)成貨運(yùn)代理合同，原告按約將貨物出運(yùn)至目的港，被告亦依約向原告支付了海運(yùn)費(fèi)，雙方就目的港費(fèi)用問題事先未達(dá)成約定。故從此項(xiàng)貨運(yùn)代理合同的角度，合同已履行完畢，雙方貨運(yùn)代理關(guān)系也就此終結(jié)。
但事實(shí)上，由于貨物到達(dá)目的港后產(chǎn)生了超期費(fèi)、文件費(fèi)等一系列費(fèi)用，并繼續(xù)有相應(yīng)的后續(xù)事務(wù)需要處理，故對(duì)此合同狀態(tài)的判斷就不應(yīng)過于機(jī)械。本案中，原告支付了后續(xù)費(fèi)用，處理了相關(guān)后續(xù)事宜，被告雖稱雙方貨運(yùn)代理合同事務(wù)并不包含目的港相關(guān)事宜的處理，但貨到目的港后對(duì)貨物的處理依然由原、被告雙方直接聯(lián)絡(luò)，且被告已向原告支付了一部分由原告墊付的目的港費(fèi)用，貨運(yùn)委托書、發(fā)票、付款憑證和情況說明等證據(jù)形成一組證據(jù)鏈，足以證明雙方就涉案貨物在目的港的滯期費(fèi)、文件費(fèi)等已達(dá)成合議，這些內(nèi)容成為貨運(yùn)代理合同的組成部分，構(gòu)成被告對(duì)原告的委托事項(xiàng)。
