參考解析

　　我不贊成柳州市對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)收取“進(jìn)城費(fèi)”，具體理由主要有兩點(diǎn)：

　　第一，《城市道路管理?xiàng)l例》不能作為柳州市收取“進(jìn)城費(fèi)”的充分依據(jù)。雖然《城市道路管理?xiàng)l例》有“貸款修路、收費(fèi)還貸”的原則性規(guī)定，但這并不等于所有的路橋都能被無(wú)條件收費(fèi)�！冻鞘械缆饭芾�?xiàng)l例》只規(guī)定“對(duì)利用貸款或者集資建設(shè)的大型橋梁、隧道等，可以在一定期限內(nèi)向過(guò)往車(chē)輛收取通行費(fèi)，用于償還貸款或者集資款”，并沒(méi)有規(guī)定整個(gè)城市的通行都可以收取費(fèi)用。而且該條例施行于1996年10月，當(dāng)時(shí)還未實(shí)行燃油稅改革，事實(shí)上2008年底財(cái)政部等多部門(mén)聯(lián)合發(fā)出通知，自2009年1月1日起在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一取消公路養(yǎng)路費(fèi)等收費(fèi)項(xiàng)目，任何地方、部門(mén)和單位均不得設(shè)立新的與公路、機(jī)動(dòng)車(chē)輛等有關(guān)的行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金項(xiàng)目。柳州從2010年6月開(kāi)始按車(chē)輛駐留時(shí)間收取進(jìn)城費(fèi)，嚴(yán)重違反了國(guó)家相關(guān)政策，既收燃油稅又收路橋費(fèi)涉嫌重復(fù)收費(fèi)。

　　第二，城市道路建設(shè)的費(fèi)用應(yīng)主要由地方財(cái)政出資修建，由稅收來(lái)支付。上世紀(jì)80年代“收費(fèi)還貸”模式在廣東興起的時(shí)候，各地政府財(cái)政收入的確較少，修路鋪橋力不從心，但現(xiàn)在，各地政府財(cái)政收入普遍連創(chuàng)新高，政府財(cái)力相對(duì)豐盈，單是附著于車(chē)輛之上的各種稅費(fèi)（燃油附加、車(chē)船使用稅、車(chē)輛購(gòu)置稅等）就已經(jīng)規(guī)模可觀。城市道路建設(shè)應(yīng)該主要由地方財(cái)政出資修建，因?yàn)槌鞘械缆方ㄔO(shè)屬于民生工程，而且這也是“取之于民、用之于民”的稅收政策的應(yīng)有之義。

　　總之，雖然“圍城收費(fèi)”有助于柳州市政府能夠收回貸款修路的成本，有助于控制柳州城內(nèi)的車(chē)流量、一定程度上緩解交通擁堵，但從整體而言屬于短視行為，不僅破壞了柳州的城市形象，而且影響了投資環(huán)境。我認(rèn)為柳州市政府應(yīng)當(dāng)踐行執(zhí)政為民理念，爭(zhēng)取多方籌措資金，督促物價(jià)部門(mén)和柳州市城投公司重新設(shè)計(jì)收費(fèi)數(shù)額，盡快取消按時(shí)段收滯留費(fèi)，制定出更為合理的、能讓各方都能接受的收費(fèi)方案。國(guó)家有關(guān)部門(mén)也應(yīng)該加快研究現(xiàn)行立法規(guī)定的不足，適時(shí)變現(xiàn)行《城市道路管理?xiàng)l例》中的“貸款修路、收費(fèi)還貸”為“政府收稅，投入公路”，明確政府從稅收中進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)投入是路橋建設(shè)資金的最主要來(lái)源，徹底革新交通基礎(chǔ)設(shè)施投入模式。