2010年單證員考試輔導：國際貨款的收付案例集錦（4）
來源：來源于網(wǎng)絡 發(fā)布時間：2010-04-08 15:08:05
票據(jù)無因性案例
案例1
甲交給乙一張經(jīng)付款銀行承兌的遠期匯票，作為向乙訂貨的預付款，乙在票據(jù)上背書后轉(zhuǎn)讓給丙以償還原先欠丙的借款，丙于到期日向承兌銀行提示取款，恰遇當?shù)胤ㄔ汗嬖撔杏诋斕炱疬M行破產(chǎn)清理，因而被退票。丙隨即向甲追索，甲以乙所交貨物質(zhì)次為由予以拒絕，并稱10天前通知銀行止付，止付通知及止付理由也同時通知了乙。在此情況下丙再向乙追索，乙以匯票系甲開立為由推委不理。丙遂向法院起訴，被告為甲、乙與銀行三方。你認為法院將如何依法判決？理由何在？
案例分析
1、法院應判甲向丙清償被拒付的匯票票款、自到期日或提示日起至清償日止的利息，以及丙進行追索所支付的相關費用。甲與乙的糾紛則另案處理。
2、理由：（1）由于票據(jù)具有流通性、無因性、文義性、要式性，因此只要丙是票據(jù)的合法持有人，就有權(quán)要求票據(jù)債務人支付票款，并且此項權(quán)利并不受其前手乙的權(quán)利缺陷（向甲交付的貨物質(zhì)次）的影響；（2）丙遭到主債務人（承兌銀行）退票后，即有權(quán)向其前手甲、乙進行追索。同樣由于票據(jù)特性，甲不能以抗辯乙的理由抗辯丙。
案例2
某年6月6日，某托收行受理了一筆付款條件為D/P at sight 的出口托收業(yè)務，金額為USD100000，托收行按出口商的要求將全套單據(jù)整理后撰打了托收函一同寄給英國一家代收行。單據(jù)寄出5天后委托人聲稱進口商要求托收將D/P at sight改為D/A at 60 days after sight，最后委托行按委托人的要求發(fā)出了修改指令，此后一直未見代收行發(fā)出承兌指令。當年8月19日委托行收到代收行寄回的單據(jù)發(fā)現(xiàn)3份正本提單只有兩份。委托人立即通過英國有關機構(gòu)了解到，貨物已經(jīng)被進口商提走。此時，委托行據(jù)理力爭，要求代收行要么退回全部單據(jù)，要么承兌付款，但是代收行始終不予理睬。貨款始終沒有著落。
案例分析
1、對托收的商業(yè)信用性質(zhì)的把握。根據(jù)《托收統(tǒng)一規(guī)則》的有關規(guī)定：只要委托人向托收行作出了清楚明確的指示，銀行對由此產(chǎn)生的任何后果不負責任，后果由委托人自行承擔。
2、對D/A與D/P之間的法律風險的區(qū)分。承兌交單比付款交單的風險大。在承兌交單條件下，進口人只要在匯票上承兌后，即可取得貨運單據(jù)。
3、此外還存在銀行與外商相互串通，造成出口人貨款與財務的雙重損失。
案例3
中國甲電子公司從日本購進一批電路板,銀行A為甲開立了一份不可撤銷的信用證。貨物裝船后,航運公司B簽發(fā)了正本提單情況下,向航運公司B代理人出具保函,辦理提貨手續(xù),銀行A按“跟單信用證統(tǒng)一慣例"之規(guī)定將貨款支付給日本賣方通知行,但甲沒向銀行A付款贖單,于是,銀行A以航遠公司B無正本提單交貨為由提起訴訟。被告認為,甲方已向其出具保函,原告應向甲追索信用證下款項,而不應起訴被告。 問題:
1.提單的法律性質(zhì)如何?
2.被告應否承擔無正本提單交貨的責任
3.被告能否以甲方出具的保函對抗原告的訴訟?
案例分析
1.提單是承運人接受托運人交付的貨物時給托運人的一種書面憑證。國際慣例認為提單具有物權(quán)憑證性質(zhì)。
2.承運人有權(quán)利也有義務將貨物交與向其提示正本提單者,本案被告作為承運人僅憑甲方一紙保函便交貨,致使原告提示正本提單并證明自己為提單被背書人而無貨可提。被告顯然違反了國際慣例,違反了其提單上做的僅向合法持有正本提單之人交付貨物的承諾,應承擔責任。
3.保函是提貨人與承運人之間的雙方民事行為,只約束雙方當事人,不得對抗包括提單合法持有人在內(nèi)的第三人。而且至今未見有國際公約或成文慣例中載有憑保函提貨之規(guī)定,因此承運人須向正本提單合法持有者承擔賠償責任。
案例4
國外一家貿(mào)易公司與我國某進出口公司訂立合同，購買小麥500噸。合同規(guī)定，某年1月20日前開出信用證，2月5日前裝船。1月28日買方開來信用證，有效期至2月10日。由于賣方按期裝船發(fā)生困難，故電請買方將裝船期延至2月17日并將信用證有效期延長至2月20日，買方回電表示同意，但未通知開證銀行。2月17日貨物裝船后，賣方到銀行議付時，遭到拒絕。
問題：
�。�1）銀行是否有權(quán)拒付貨款?為什么?
�。�2）作為賣方，應當如何處理此事？
案例分析
(1)銀行有權(quán)拒絕議付。理由如下：根據(jù)《UCP600》的規(guī)定，信用證雖是根據(jù)買賣合同開出的，但一經(jīng)開出就成為獨立于買賣合同的法律關系。銀行只受原信用證條款約束，而不受買賣雙方之間合同的約束。合同條款改變，信用證條款未改變，銀行就只按原信用證條款辦事。買賣雙方達成修改信用證的協(xié)議并未通知銀行并得到銀行同意，銀行可以拒付。
(2)作為賣方，當銀行拒付時，可依修改后的合同條款，直接要求買方履行付款義務。