論證有效性分析

    柳建明（22分）

    值得商榷有“計(jì)劃方案”

    某雜貨店因其“總銷售收入增加的20%源于新增加的藥房”而計(jì)劃增加“服裝銷售”等多種業(yè)務(wù)，認(rèn)為該方案“在今后兩年會(huì)使利潤更大的增加”，然而，該方案存在諸多邏輯錯(cuò)誤，其結(jié)論是否可行仍存在諸多值得商榷之處。

    首先，該方案的前提建立在“新增加的藥房導(dǎo)致了總銷售收入的增加”之上，但并未說明收入增加是否帶來了利潤增加，而收入增加卻并不必然導(dǎo)致利潤增加，此處存在“混淆概念”的邏輯錯(cuò)誤。即使“收入增加”確實(shí)導(dǎo)致了“利潤增加”，其原因可能與藥房在當(dāng)?shù)馗偁帉?duì)手少等諸多因素相關(guān)，并不是因?yàn)?ldquo;藥房數(shù)量的簡單增加”所導(dǎo)致。因此，該方案的前提存在的問題將直接影響其結(jié)論的基礎(chǔ)，導(dǎo)致結(jié)論的可信度嚴(yán)重受損。

    其次，該方案建議增加的“服裝銷售”，“汽車修理”及“餐廳”業(yè)務(wù)是否在當(dāng)?shù)鼐弑銉?yōu)勢方案中，并未給出具體分析，也未給出具體調(diào)研數(shù)據(jù)以支持該方案的可行性，因此，即使通過增加上述業(yè)務(wù)能使該雜貨店成為“唯一”提供多樣化服務(wù)的店方，也不必然得出其“利潤”必將增加，將獲得“超出競爭對(duì)手的優(yōu)勢”的結(jié)論。相反地，若上述服務(wù)并不具備同業(yè)競爭優(yōu)勢，卻可能給雜貨店帶來負(fù)面效應(yīng)。

    最后，消費(fèi)者雖然關(guān)心購物是否“便利”，但并不僅僅只關(guān)心“便利”，這種片面邏輯將給雜貨店的經(jīng)營帶來很大風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)�，消費(fèi)者更關(guān)心的可能是“產(chǎn)品質(zhì)量”和“售后服務(wù)”等其它因素。因此，建立在該前提上的結(jié)論是難以令人信服的。

    綜上所述，該雜貨店的方案存在諸多邏輯錯(cuò)誤，缺乏充分的調(diào)查分析，該方案對(duì)雜貨店不具備有價(jià)值的參考意義 .

    鐘燦棟（22分）

    荒謬的推理

    想當(dāng)然的認(rèn)為消費(fèi)者購物主要關(guān)注“便利”，同時(shí)，以銷售收入增加20%來預(yù)測今后利潤一定會(huì)增加，并計(jì)劃增加服裝、汽車和餐廳業(yè)務(wù)，并認(rèn)為一定獲得超出競爭對(duì)手的優(yōu)勢，該推理是缺乏依據(jù)，也是非�；闹嚨�。

    首先，“減少消費(fèi)者的搜索成本，因購物時(shí)主要關(guān)注的要素就是便利”。該推理是想當(dāng)然的，是非常草率的。隨著買方市場的到來，消費(fèi)者購物越來越趨于理性，他們不僅僅關(guān)注價(jià)格，更多的消費(fèi)者卻關(guān)注質(zhì)量與服務(wù)。尤其是對(duì)于藥品這類特殊產(chǎn)品，毫無疑問，價(jià)格不是首選，質(zhì)量才是第一位的，而且品牌也很重要。也許部分消費(fèi)者關(guān)注價(jià)格，但不能依次推出所有消費(fèi)者都主要關(guān)注便利即價(jià)格。

    其次，目前銷售收入增加20%，來推理利潤在今后兩年一定會(huì)有更大增加，也是站不住腳的。藥品市場競爭激烈，而且存在很大變化。例如藥店某類藥利潤可觀，萬一被藥檢局因某些原因列入禁止銷售的藥品，勢必會(huì)影響該藥店的利潤，這樣兩年后就必然很難有大的增加。

    最后，增加服裝、汽車修理，甚至餐廳，并一定 競爭優(yōu)勢也是不必然的。在藥品行業(yè)經(jīng)營好，在別的行業(yè)未必經(jīng)營好，俗話說“隔行如隔山”，更何況，各類行業(yè)都有各自特點(diǎn)，并且即使某類行業(yè)，也有經(jīng)營好的，也有經(jīng)營差的，依次簡單類推是很荒謬的。

    綜上所述，既不能憑經(jīng)營草率地去推測購物者主要關(guān)注便利，也不能毫無根據(jù)地推理投資陌生的行業(yè)一定會(huì)獲得競爭優(yōu)勢，否則，不要說賺錢，恐怕會(huì)賠得很慘。

    李群（22分）

    一份不具說服力的計(jì)劃

    所給文章認(rèn)為由于總銷售收入增加的20%來自雜貨店新增加的藥房，進(jìn)而減少消費(fèi)者的搜索成本，提供便利就能在今后兩年利潤還會(huì)有更大增加的說法在邏輯上存在許多漏洞，不具說服力。

    首先，文章并沒有說明總銷售收入增加20%是在什么情況下發(fā)生的，如果這一時(shí)期為傳染病、流行病高發(fā)期，那么就不能保證以后藥房的銷售額，犯了時(shí)間停滯論的錯(cuò)誤。眾所周知，環(huán)境是隨著時(shí)間變化的，無數(shù)的事例說明了藥品銷售市場是變化多端的。

    其次，總銷售額與利潤是兩個(gè)完全不同的概念，總銷售額包括產(chǎn)品成本，人工費(fèi)、房租和稅收等多方面費(fèi)用。而利潤是扣除各種成本與費(fèi)用后的凈剩額，總銷額大，利潤未必就高，二者并不具有必然性。

    再次，便利只是人們?cè)谶x購商品時(shí)考慮的一個(gè)因素，但并不是主要因素，商品價(jià)格，質(zhì)量也許才是關(guān)注的主要因素，而且便利和利潤之間也不存在因果關(guān)系，由于交通的改進(jìn)，人們生活水平和消費(fèi)方式的改變，越來越多的居民傾向于一個(gè)大批量采購，便利只是一個(gè)有益的補(bǔ)充。

    另外，從藥房收入的增加，也不必然地推出增加服裝銷售和汽車修理業(yè)就會(huì)市場形勢良好，由于不同行業(yè)所面對(duì)的消費(fèi)群體不同，商店地理位置不同，造成的銷售業(yè)績也必然存在著千差萬別。一個(gè)位于商業(yè)步行街的商店開設(shè)汽車修理業(yè)務(wù)再怎么宣傳，最終也只能“關(guān)門大吉”了。

    綜上所述，由于該篇計(jì)劃存在著概念混淆、不當(dāng)類比等方面邏輯錯(cuò)誤和漏洞，因此是一個(gè)無效的計(jì)劃。