是客觀，還是陳詞濫調(diào)？

來源：時(shí)間：2008-03-14 13:36:36

　　在對(duì)“達(dá)能－娃哈哈”風(fēng)波的評(píng)論中，那些令我們尊敬的國(guó)際大牌媒體更應(yīng)該關(guān)注“為什么跨國(guó)公司在新興市場(chǎng)喪失了基本商業(yè)倫理？”
　　

　　亞洲市場(chǎng)是達(dá)能的現(xiàn)在和未來，而中國(guó)在達(dá)能業(yè)績(jī)占了10％左右。正如《中國(guó)企業(yè)家》雜志封面故事《愛恨達(dá)能》（編者注：2007年第7期）所寫，達(dá)能是一家以參股發(fā)展中國(guó)家本土同類企業(yè)為戰(zhàn)略的跨國(guó)企業(yè)。多年來，這個(gè)戰(zhàn)略給它帶來了豐厚回報(bào)。但是，達(dá)能被貪婪和自大蒙住了眼睛，2007年以來的所有跡象表明，這家手腕高明的歐洲公司，走進(jìn)了險(xiǎn)境。
　　在娃哈哈風(fēng)波之后，法國(guó)和西方主流媒體一邊倒的調(diào)子，是“在新興市場(chǎng)尋找合作伙伴風(fēng)險(xiǎn)太大”。今天，跨國(guó)公司在中國(guó)的合資企業(yè)的確出現(xiàn)了“獨(dú)資化”的趨勢(shì)，而且基本完成了獨(dú)資化。在合資十幾二十年之后，在逐步了解了本土市場(chǎng)和本土經(jīng)營(yíng)環(huán)境之后，在中國(guó)商業(yè)環(huán)境逐步國(guó)際化之后，跨國(guó)產(chǎn)業(yè)資本感覺不再需要“本土合作伙伴”。主流的跨國(guó)企業(yè)，如美國(guó)寶潔、GE，韓國(guó)的三星，在中國(guó)已經(jīng)獨(dú)資化。達(dá)能這樣的延續(xù)“合資戰(zhàn)略”的大公司，的確在減少。但是，在2007年之前，達(dá)能在中國(guó)的戰(zhàn)略證明是成功的：它參股、控股了中國(guó)所有領(lǐng)先的食品飲料企業(yè)，每家合作企業(yè)都給它帶來豐厚回報(bào)，而它自己的獨(dú)資企業(yè)，以及它全資控制的樂百氏，業(yè)績(jī)都不怎么樣。也就是說，達(dá)能在新興市場(chǎng)不是沒有“自己?jiǎn)胃伞边^，但是它的獨(dú)資經(jīng)營(yíng)全部失敗了。假如一家心態(tài)與戰(zhàn)略正確的公司，在這種情況下應(yīng)該堅(jiān)持它低調(diào)、分享、尊重本土伙伴、不參與管理的既定戰(zhàn)略，并且不斷入股新冒出來的企業(yè)，比如蒙牛，獲得穩(wěn)定而可觀的投資回報(bào)。但是，問題是，達(dá)能被貪婪和自大迷上了眼睛，它按捺不住想要“翻底牌”，想要控股、控制合資企業(yè)，想要把本土品牌換成達(dá)能自己的品牌。
　　于是，一切美好都成往事。
　　合作伙伴和政府提高了警惕。以前達(dá)能在參股多家同業(yè)企業(yè)過程中的種種不合法、不光明、不道德行為，開始逐漸暴露在世人面前，不排除中央政府按照反壟斷法和外資投資規(guī)定重新審核過去的合資協(xié)議的可能。達(dá)能旗下的其他本土企業(yè)會(huì)提高合作門檻和反控制難度，甚至要求達(dá)能退出。
　　其實(shí)，即便站在西方讀者的立場(chǎng)上，那些令我們尊敬的國(guó)際大牌媒體更應(yīng)該關(guān)注“為什么跨國(guó)公司在新興市場(chǎng)喪失了基本商業(yè)倫理？”在西方國(guó)家，達(dá)能不可能同時(shí)參股一個(gè)行業(yè)的多家領(lǐng)先企業(yè)；不可能利用企業(yè)家法律意識(shí)的不發(fā)達(dá)簽實(shí)際上違法的“陰陽合同”；不可能以霸權(quán)心態(tài)在全球起訴它的合作伙伴。但是，在中國(guó)，達(dá)能全干了，而且干得理直氣壯。
　　（聞文）
　　
　　附：
　　西方視角看“達(dá)能－娃哈哈”
　　在中國(guó)合資高風(fēng)險(xiǎn)的視角主宰了西方主流商業(yè)媒體對(duì)“達(dá)能－娃哈哈事件”的評(píng)論
　　
　　《娃哈哈：哈哈！中國(guó)的合資企業(yè)》
　　基于對(duì)WTO的承諾，中國(guó)作為成員之一已經(jīng)遵守相關(guān)規(guī)定，變得更加開放。但是它對(duì)于外國(guó)投資者的渴求已經(jīng)得到滿足了。勞動(dòng)力和土地可利用率低，國(guó)內(nèi)資本充裕，中國(guó)本土市場(chǎng)現(xiàn)在已經(jīng)被認(rèn)為是世界最具吸引力和敏感的，它已更加民族主義和自給自足。因此它為國(guó)外合作伙伴提供通道的興趣越來越少。
　　 ——《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志2007年4月21日
　　
　　《合資之險(xiǎn)》
　　盡管許多觀察家把達(dá)能和娃哈哈之爭(zhēng)視為關(guān)于中國(guó)對(duì)于外資相關(guān)法律承諾的檢驗(yàn)，它的更為深遠(yuǎn)的影響恐怕還是上了一堂如何不要合資的課。事實(shí)上，向合資企業(yè)投資的外國(guó)公司或者試圖建立合資公司的都要被迫重新考慮他們的商業(yè)策略。
　　達(dá)能的訴訟費(fèi)用，規(guī)模尚未公開——很有可能巨大——應(yīng)該使那些潛在的合資者重新考慮關(guān)于與中國(guó)公司合資的想法。中國(guó)仍然是富有吸引力的、做生意的地方，特別是你自己做的時(shí)候。單獨(dú)做也有風(fēng)險(xiǎn)，不過至少如果自己的賭注落空的話，就沒有什么人可抱怨了。
　　——《華爾街日?qǐng)?bào)》（亞洲版）2007年6月25日
　　
　　《達(dá)能的戰(zhàn)斗體現(xiàn)了合伙的風(fēng)險(xiǎn)》
　　這個(gè)案例對(duì)于達(dá)能進(jìn)入新興市場(chǎng)的侵略性戰(zhàn)略是重要一擊，與當(dāng)?shù)毓疽院腺Y形式進(jìn)行合作為像達(dá)能這樣的外來者提供了更快滲透當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)的途徑，相對(duì)建立一個(gè)“有機(jī)”的生意，這種方式也便宜得多。與娃哈哈合資，達(dá)能去年的瓶裝水市場(chǎng)份額達(dá)到23％，也是這個(gè)國(guó)家產(chǎn)量最大的飲料制造商，打敗了像可口可樂這樣的競(jìng)爭(zhēng)者。
　　世界范圍內(nèi)，消費(fèi)品公司傳統(tǒng)上傾向通過實(shí)施相對(duì)比較慢、更為昂貴的單獨(dú)路線來控制其商業(yè)戰(zhàn)略。當(dāng)寶潔公司1988年進(jìn)入中國(guó)大陸時(shí)，它也實(shí)施了合資戰(zhàn)略，但是政策松動(dòng)之后寶潔公司增強(qiáng)股權(quán)，2004年它購(gòu)買了所有的合作伙伴。
　　根據(jù)中國(guó)方面數(shù)字，去年國(guó)外直接投資進(jìn)入中國(guó)的獨(dú)資規(guī)模達(dá)到674.7億美元，而合資規(guī)模為143.8億美元。一些曾經(jīng)考慮通過與合作伙伴合作、獲得中國(guó)立足點(diǎn)的知名品牌公司，包括星巴克，已經(jīng)買回了他們的一些合資伙半。比如，聯(lián)合利華，旗下品牌包括Dove香皂、立頓茶、Ben&Jerry’s 冰激凌，一度在中國(guó)有14個(gè)不同的合資企業(yè)，從2000年開始逐步買回。幾年前，它完全控制了其中國(guó)所有的運(yùn)營(yíng)。
　　——《華爾街日?qǐng)?bào)》（歐洲版）2007年6月15日
　　
　　《達(dá)能的風(fēng)險(xiǎn)在中國(guó)混戰(zhàn)中擴(kuò)大》
　　分析師說，娃哈哈之爭(zhēng)對(duì)于外國(guó)公司是一個(gè)提醒�！斑@是一個(gè)警戒性的事件。”Harris & Moure的上海律師Steve Dickinson說。“這并不是一個(gè)你不能在中國(guó)做生意的信號(hào)。但是如果你來中國(guó)（做生意），讓中國(guó)人在沒有任何監(jiān)督下工作的話，他們就會(huì)做這樣的事情。
　　
　　——《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》2007年6月13日
　　