乍看起來(lái)，在這一事件中，陳穎純系咎由自取，得到這樣的處罰也理所應(yīng)當(dāng)。但網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，很多人對(duì)陳穎持同情態(tài)度，這不能不引發(fā)我們的思考：這是為什么？
仔細(xì)探究一下，對(duì)陳穎的處罰也并非表面所示那樣令人信服。這個(gè)事件，首先凸顯出我們研究生制度的一些缺陷。與假造學(xué)歷換取報(bào)考資格的行為相比，校方當(dāng)年的失察責(zé)任恐怕更重。陳穎的偽造手法并不高明，然而校方居然毫無(wú)所察，這難道不正說(shuō)明，校方在實(shí)際工作中，其實(shí)也并不是很重視錄取資格這一環(huán)節(jié)么？另外，按規(guī)定不具備考研資格的人，居然順利地通過(guò)了考試、學(xué)習(xí)、論文答辯等環(huán)節(jié)而取得學(xué)位，無(wú)非出于兩個(gè)原因：或者錄取、培養(yǎng)方式存在疏漏，或者考研資格的限定有些無(wú)稽，不管哪一種原因，對(duì)我們的研究生制度來(lái)說(shuō)都不是佳音。母校在追究陳穎的同時(shí)，應(yīng)該更多地追究自身的制度缺陷，毋貽國(guó)人以“竊鉤者誅，竊國(guó)者侯”之譏。
12年是一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)間周期，對(duì)一個(gè)青年來(lái)說(shuō)，這12年正是其學(xué)習(xí)和工作的黃金年華，換句話說(shuō)，通過(guò)這12年，他的學(xué)習(xí)能力、工作能力應(yīng)該都已充分展現(xiàn)出來(lái)。既然校方和工作單位都不曾否定其能力，那么這個(gè)人現(xiàn)在應(yīng)該算一個(gè)合格人才。然而事實(shí)卻是：撤銷其畢業(yè)證、碩士學(xué)位的連鎖反應(yīng)是，他的工作也丟掉了。這一方面固然可以視為對(duì)其不誠(chéng)信行為的懲罰，但另一方面也暴露出施行處罰一方的偏狹心態(tài)：與知識(shí)、能力相比，學(xué)歷、文憑被當(dāng)成了更重要的評(píng)價(jià)指標(biāo)。造假固然不對(duì)，那么“惟證書”論的思路就對(duì)么？
著名教育家、曾任武漢大學(xué)校長(zhǎng)的劉道玉，已故著名歷史學(xué)家、北京大學(xué)教授周一良，這兩位先生在其自傳中，都坦承曾用假文憑進(jìn)高中或大學(xué)，還曾替考或找人替考，循陳穎事件之例，這兩位的文憑、教授資格是不是也該撤銷，其一生的成就也該否定呢？有人會(huì)說(shuō)，劉、周是名流，情形不同。對(duì)名流可以從寬，對(duì)陳穎為什么就不能給以更人性化的處理呢？
眾所周知，在陳穎就讀的上世紀(jì)80年代中期，我國(guó)推行的仍然是“一考定終身”的模式，他肄業(yè)于某所院校的經(jīng)歷，會(huì)成為求學(xué)、求職路上一道難以擺脫的金箍咒。我們不贊成造假，但是更反對(duì)形式主義地片面夸大文憑的重要性
