2012年監(jiān)理師考試合同管理知識(shí)點(diǎn)30
來(lái)源：環(huán)球教育網(wǎng)發(fā)布時(shí)間：2012-01-14
工程款的優(yōu)先受償權(quán)何時(shí)能兌現(xiàn)
我國(guó)《合同法》第286條關(guān)于“工程款優(yōu)先受償權(quán)”的法律規(guī)定實(shí)踐中難以操作
與其他擔(dān)保物權(quán)相比，工程款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)界定不明確
有關(guān)人士呼吁盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋，以保護(hù)建筑企業(yè)的利益
由頭
1996年10月4日，建筑施工公司A(以下簡(jiǎn)稱A公司)與某工業(yè)有限公司B(以下簡(jiǎn)稱B公司)就承包B公司廠房擴(kuò)建工程簽訂了施工合同。合同履行至1997年9月下旬，因B公司長(zhǎng)期拖欠工程款，工程被迫停止。A公司在追討工程款未果的情況下，于1998年6月向仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)。
1994年4月底，仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，認(rèn)定B公司在該廠房擴(kuò)建工程中拖欠A公司工程款1500余萬(wàn)元。該裁決生效后，A公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但法院于2000年2月28日作出裁定，認(rèn)為：該案在執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)屬于被執(zhí)行人B公司所有的財(cái)產(chǎn)享有抵押權(quán)的抵押權(quán)人向法院申請(qǐng)暫緩執(zhí)行。經(jīng)查，被執(zhí)行人B公司現(xiàn)已無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，亦無(wú)執(zhí)行能力。于是法院裁定中止執(zhí)行。
同年，7月24日，法院將該廠房擴(kuò)建工程委托拍賣。A公司對(duì)此存有異議，認(rèn)為：
第一，因B公司拖欠工程款，A公司依法對(duì)該廠房擴(kuò)建工程享有留置權(quán)，并對(duì)留置物享有優(yōu)先受償。第二，其他債權(quán)人就該留置物與B公司設(shè)定的抵押權(quán)無(wú)效，原因是該廠房擴(kuò)建工程的所有抵押權(quán)均設(shè)定于工程停止后。第三，《合同法》286條規(guī)定，施工方對(duì)于承建工程享愛(ài)優(yōu)先受償權(quán)。但法院認(rèn)為：《合同法》第286條關(guān)于“優(yōu)先受償權(quán)”的認(rèn)定不夠明確，尤其未對(duì)其權(quán)利的性質(zhì)進(jìn)行界定，難以操作。
根據(jù)《合同法》第286條規(guī)定，“發(fā)包人未按約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。”那么，法律規(guī)定的“優(yōu)先受償權(quán)”與其他擔(dān)保物權(quán)發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，究竟誰(shuí)的權(quán)利更優(yōu)先呢?在《合同法》沒(méi)有作出明確規(guī)定、相關(guān)司法解釋也沒(méi)有規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)怎樣適用呢?
爭(zhēng)議
《合同法》第286條賦予的工程款優(yōu)先受償權(quán)在法律上到底是一種什么性質(zhì)的權(quán)利，其到底具有多大的效力?
筆者認(rèn)為從性質(zhì)上說(shuō)，《合同法》第286條規(guī)定的工程款優(yōu)先受償權(quán)是一種與留置權(quán)、抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)同類、并列的、獨(dú)立的法定擔(dān)保物權(quán)。就理論界的探討來(lái)看，目前對(duì)《合同法》第286條規(guī)定的工程款優(yōu)先受償權(quán)大致有三種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為工程款優(yōu)先受償權(quán)是留置權(quán)。就傳統(tǒng)民法理論看，建設(shè)工程合同就是承攬合同，國(guó)外許多立法均將工程建設(shè)納入承攬范疇，適用承攬的一般規(guī)則。而承攬人在定作人不按約支付價(jià)款或酬金時(shí)，擁有對(duì)定作物的留置權(quán)，故我國(guó)《合同法》第286條規(guī)定的工程款優(yōu)先受償權(quán)實(shí)質(zhì)上就是留置權(quán)。
此外，這一觀點(diǎn)還有一個(gè)有力的依據(jù)，就是1991年國(guó)家工商行政管理局、建設(shè)部聯(lián)合制定的《建設(shè)工程施工合同條例》第28條，該條規(guī)定“由于甲方(發(fā)包人)違反規(guī)定和約定，經(jīng)辦銀行不能支付勤務(wù)員款，乙方(承包人)可留置部分或全部工程，并予以妥善保護(hù)，由甲方承擔(dān)保護(hù)費(fèi)用。”
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，工程款優(yōu)先受償權(quán)是法定抵押權(quán)。此說(shuō)認(rèn)為，設(shè)定于不動(dòng)產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)主要就是抵押權(quán)，這是由不動(dòng)產(chǎn)的特性和抵押權(quán)不轉(zhuǎn)移占有形式的靈活性決定的。目前國(guó)外諸多立法都如此，例如《德國(guó)民法典》第648條規(guī)定：“建設(shè)工程或建設(shè)工程一部分的承攬人，就其由契約產(chǎn)生的債權(quán)，對(duì)定作人的建筑用地得請(qǐng)求讓與抵押權(quán)。如工作尚未完成，承攬人得為了與給付勞務(wù)相符的一部分報(bào)酬和在報(bào)酬中沒(méi)有計(jì)算在內(nèi)的墊款，請(qǐng)求讓與保全抵押權(quán)。”
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，工程款優(yōu)先受償權(quán)是優(yōu)先權(quán)。此說(shuō)的觀點(diǎn)是，建設(shè)工程合同中承包人的工程價(jià)款包含著工人的工資部分，工人工資在任何情況下均應(yīng)優(yōu)先受償。并且，工程價(jià)款在建設(shè)過(guò)程中產(chǎn)生，在承包人利益和一般擔(dān)保債權(quán)人利益的比較上，承包人應(yīng)得的工程價(jià)款與建設(shè)工程本身有更密切的聯(lián)系，故為強(qiáng)化承包人利益的保護(hù)和救濟(jì)，法律應(yīng)賦予工程款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于其他擔(dān)保物權(quán)的效力。
由此，認(rèn)為工程款優(yōu)先受償權(quán)就是一種由法律規(guī)定的、獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)，其既不同于抵押權(quán)，也不同于留置權(quán)，而是基于保障建筑承包商及時(shí)收回工程款，制止建筑市場(chǎng)上風(fēng)行的三角債，并由法律直接規(guī)定的權(quán)利，權(quán)利人對(duì)這種權(quán)利可以放棄，卻不能轉(zhuǎn)讓。
呼吁
《合同法》第286條的出臺(tái)，曾被建筑業(yè)界視為“金牌令”。然而，由于該法條本身并未明確其優(yōu)先權(quán)性質(zhì)和效力，僅用“優(yōu)先受償”四字不足為據(jù)，造成其與其他擔(dān)保物權(quán)效力的沖突，從而使得其立法價(jià)值幾乎喪失殆盡。因此，相關(guān)部門應(yīng)盡快出臺(tái)司法解釋，以加強(qiáng)此條文進(jìn)入實(shí)際操作，切實(shí)保護(hù)幾乎已陷于窘境、迫切需要改善運(yùn)營(yíng)狀況的建筑行業(yè)的利益，讓素有“金牌令”之譽(yù)的法律規(guī)定具有其實(shí)。
