2012年監(jiān)理工程師合同管理知識(shí)點(diǎn)指導(dǎo)17
來(lái)源：育路教育網(wǎng)發(fā)布時(shí)間：2011-09-24 08:04:17
工程造價(jià)的證明責(zé)任和證明責(zé)任合同
建安工程造價(jià)是絕大多數(shù)建設(shè)工程施工合同案件的主要爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)。工程造價(jià)的確認(rèn)，除了以承發(fā)包當(dāng)事人締結(jié)的合同和相關(guān)的工程建設(shè)資料為依據(jù)外，往往還需要借助有關(guān)機(jī)構(gòu)的審價(jià)鑒定。但近年來(lái)，由于缺乏完善的工程結(jié)算法律規(guī)范和證據(jù)規(guī)則的系統(tǒng)指引，不僅引發(fā)了大量的工程欠款糾紛，而且在解決糾紛的過(guò)程中對(duì)工程造價(jià)的證明方式本身也產(chǎn)生了很大爭(zhēng)議。在處理工程款糾紛中，動(dòng)輒鑒定、盲目鑒定、多頭鑒定、重復(fù)鑒定的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，而鑒定結(jié)論卻仍難使當(dāng)事人信服。這樣，一方面使工程案件欠拖不決，浪費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，另一方面也對(duì)法制的嚴(yán)肅性、統(tǒng)一性產(chǎn)生了不利的影響。對(duì)此，很多專家學(xué)者提出了質(zhì)疑和批評(píng)。比如，王利明教授就曾在北京仲裁委員會(huì)網(wǎng)站上專文發(fā)表了批評(píng)意見(jiàn)。（1）在筆者看來(lái)，工程造價(jià)證明方式種種問(wèn)題的根源在于對(duì)造價(jià)證明責(zé)任問(wèn)題缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。而若能在結(jié)果意義上的舉證責(zé)任這一證據(jù)法范疇的基礎(chǔ)上，依托證據(jù)規(guī)則去探尋造價(jià)證明的方式和途徑，充分發(fā)揮證據(jù)法的程序功能，必將有效地促進(jìn)造價(jià)糾紛解決機(jī)制的完善。2002年4月1日開(kāi)始實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下簡(jiǎn)稱“決定”）正是為此提供了一個(gè)良好的契機(jī)。
一、舉證的張力和鑒定觀的轉(zhuǎn)向
在《規(guī)定》頒布前，1991年《民事訴訟法》并未在當(dāng)事人的舉證行為與訴訟結(jié)果之間制造一種高度的張力。《規(guī)定》的第二條對(duì)舉證行為賦予了明確的結(jié)果意義，“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”這一結(jié)果張力的設(shè)置，不僅促使當(dāng)事人努力地舉證，而且必須要有效地舉證，因?yàn)?ldquo;不是舉證的努力，而是證明不成功的危險(xiǎn)是決定性因素。”（2）《規(guī)定》的第34條繼而對(duì)舉證期限的后果意義作出規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證。”把當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)排除在質(zhì)證范圍外，而證據(jù)的提交又可能直接影響訴訟的結(jié)果，舉證的期限張力又無(wú)疑進(jìn)一步加劇了結(jié)果張力。
由于期限張力和結(jié)果張力的出現(xiàn)，使得當(dāng)事人的訴訟充滿了風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。因?yàn)榕e證期限的存在，當(dāng)事人要在庭審前的一定期限內(nèi)完成證據(jù)的搜集和提交，這就必然要求當(dāng)事人在開(kāi)庭審理前就必須自己判斷結(jié)果意義上的舉證責(zé)任的歸屬，并圍繞爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)充分地組織證據(jù)，而不應(yīng)當(dāng)希望按照庭審的狀況或在庭審中得到法官的指點(diǎn)去組織相應(yīng)的證據(jù)或彌補(bǔ)證據(jù)體系上的漏洞。當(dāng)事人一旦判斷失誤或主要事實(shí)舉證不力，便可能面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。
在《規(guī)定》確定的一系列證據(jù)規(guī)則中，另一顯著特點(diǎn)對(duì)原有鑒定觀的揚(yáng)棄。以往的訴訟觀認(rèn)為，鑒定是人民法院調(diào)查收集語(yǔ)氣和審查判斷證據(jù)的一種形式，鑒定人被視為法官的助手�！睹袷略V訟法》第72條也僅規(guī)定，“人民法院對(duì)專門性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定。”如是觀之，則鑒定不過(guò)是法官獲得心證的一個(gè)手段而己，一般不會(huì)發(fā)生申請(qǐng)鑒定的期限張力和結(jié)果張力問(wèn)題。然而，新的證據(jù)規(guī)則采取了截然不同的鑒定觀�！兑�(guī)定》第25條結(jié)調(diào)，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)更有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予予認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。而且除《規(guī)定》第15條的情形外，人民法院不主動(dòng)委托鑒定，鑒定依當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行。通過(guò)這些規(guī)則，申請(qǐng)鑒定于是被劃歸為當(dāng)事人舉證的范疇，因而被賦予了期限張力和結(jié)果張力，從而充分體現(xiàn)了當(dāng)事人主義的原則。
為在程序上公正地保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的確定，也充分分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意志�！兑�(guī)定》就此設(shè)立了以當(dāng)事人協(xié)商為原則，當(dāng)事人協(xié)商不成的，由人民法院指定。這樣，避免了當(dāng)事人對(duì)法院選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論的不服和非議。同時(shí)，重新鑒定的申請(qǐng)也有了嚴(yán)格的限制，不論是法院委托的鑒定，還是當(dāng)事人自行委托的鑒定，如果對(duì)方當(dāng)事人提出異議卻沒(méi)有相應(yīng)的正當(dāng)理由和反駁證據(jù)，人民法院將不予準(zhǔn)許重新鑒定，從而避免了盲目的重復(fù)鑒定。
從筆者上面引述的新證據(jù)規(guī)則的一系列規(guī)定來(lái)看，主要事實(shí)的證明責(zé)任（結(jié)果責(zé)任）無(wú)疑將是訴訟中法官和當(dāng)事人共同關(guān)注的焦點(diǎn)，對(duì)證明責(zé)任歸屬判斷的正確與否可能直接關(guān)系到一場(chǎng)訴訟的成敗。同樣地，在造價(jià)爭(zhēng)議案件中，工程造價(jià)證明責(zé)任的歸屬也是至關(guān)重要的。無(wú)論是承包商，還是業(yè)主，在訴訟中必須能夠準(zhǔn)確判斷自己是否在承員工程造價(jià)的證明責(zé)任，才能準(zhǔn)確把握訴訟中舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移、鑒定的申請(qǐng)等一系列關(guān)鍵問(wèn)題，從而把訴訟引向有利的結(jié)果。對(duì)法官而言，必須能夠正確地分配舉證責(zé)任，才能正確運(yùn)用證據(jù)規(guī)則作出公正的裁斷。筆者認(rèn)為，在近年來(lái)工程造價(jià)爭(zhēng)議案件中，造價(jià)證明責(zé)任問(wèn)題并沒(méi)有引起充分的重視，導(dǎo)致諸多的工程造價(jià)爭(zhēng)議沒(méi)有得到妥善的解決，甚至產(chǎn)生不少錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)和判決。本文試圖對(duì)這一問(wèn)題作出初步的探索，以有利于這一領(lǐng)域糾紛解決機(jī)制的完善。
二、證明責(zé)任理論
造價(jià)證明責(zé)任或者說(shuō)就造價(jià)問(wèn)題的舉證責(zé)任分配從表面上看并非難事。因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)工程款糾紛中，作為原告起訴的一方是工程的承包商，原告在訴訟請(qǐng)求中主張和要求的工程欠款往往就是原告認(rèn)為的造價(jià)金額超過(guò)被告已付款的部分。被告已付款的金額按證據(jù)規(guī)則應(yīng)由被告負(fù)舉證責(zé)任。當(dāng)然，原告主張其自己認(rèn)為的造價(jià)金額應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。問(wèn)題是，假定原告負(fù)舉證責(zé)任，原告的舉證應(yīng)達(dá)何等標(biāo)準(zhǔn)？是只需提供工程的原始資料和自行編制的結(jié)算書(shū)，還是提交有效的審價(jià)機(jī)構(gòu)的審價(jià)結(jié)論？如果工程造價(jià)發(fā)生爭(zhēng)議被交到法院，是否必須由原告申請(qǐng)鑒定，否則，原告將承擔(dān)不利的后果？筆者認(rèn)為，要解決上述問(wèn)題，確定造價(jià)證明責(zé)任，必須依賴正確理論的指引。
舉證責(zé)任的分配是民事訴訟法學(xué)的傳統(tǒng)難題，是民事訴訟中最復(fù)雜的領(lǐng)域之一。在證明責(zé)任分配的問(wèn)題，存在很多學(xué)說(shuō)。但目前占主流地位的是德國(guó)學(xué)者萊奧。羅森貝克（Leo Rosenberg）的“規(guī)范說(shuō)”。
羅森貝克的證明責(zé)任分配原則是，“不適用特定的法規(guī)范其訴訟請(qǐng)求就不可能有結(jié)果的當(dāng)事人，必須對(duì)法規(guī)范要素在真實(shí)的事件中得到實(shí)現(xiàn)承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任。”或“每一方當(dāng)事人均必須主張和證明對(duì)自己有利的法規(guī)范的條件。”（3）羅森貝克將他的證明責(zé)任分配理論牢固地建立在實(shí)體法規(guī)范的基礎(chǔ)上，“因?yàn)橥ǔＧ闆r下原告的訴訟請(qǐng)求是建立在一個(gè)獨(dú)立的法規(guī)范基礎(chǔ)之上的，”（4）“每一個(gè)想使法規(guī)范的效果有利于自己的當(dāng)事人，均必須對(duì)此等規(guī)范的前提條件加以證明。”（5）基于上述分析，羅森貝克將所有的實(shí)體規(guī)范分為彼此對(duì)立的兩大類：一類能夠產(chǎn)生某種權(quán)利的規(guī)范，稱為“請(qǐng)求權(quán)規(guī)范”，另一類與產(chǎn)生權(quán)利規(guī)范相對(duì)立的規(guī)范，此類規(guī)范又被細(xì)分為三類：權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利受制規(guī)范。依上述不同類別規(guī)范提出主張的當(dāng)事人，應(yīng)各自就規(guī)范的法律要件事實(shí)舉證。羅森貝克依其理論同時(shí)對(duì)羅馬法上的否定方人員舉證責(zé)任的定律作出了批評(píng)，認(rèn)為“如果法律將它規(guī)定為法律效力的前提條件，那么，主張此等法律效力之人，同樣必須對(duì)該否定承擔(dān)證明責(zé)任。”（6）實(shí)際上，我國(guó)新的證據(jù)規(guī)則亦是秉承羅森貝克的“規(guī)范說(shuō)”，尤其是《規(guī)定》的第五條充分體現(xiàn)了羅森貝克思想的精髓。
（7）英美法亦區(qū)分舉證責(zé)任的兩重含義。美國(guó)法學(xué)會(huì)起草的《示范證據(jù)法》[1（2），（3）]對(duì)于證明負(fù)擔(dān)所下的定義為：“提出一件事實(shí)的證據(jù)性負(fù)擔(dān)”是指當(dāng)事人足夠的證據(jù)已經(jīng)提出以支持作出該事實(shí)存在的斷定時(shí)，負(fù)擔(dān)就此卸下。“對(duì)于一件事實(shí)的說(shuō)服負(fù)擔(dān)”是指應(yīng)就事實(shí)的存在或不存在作出決定的法院被足夠的斷定事實(shí)存在的證據(jù)說(shuō)服時(shí)，負(fù)擔(dān)就此卸下。（8）可見(jiàn)，所謂說(shuō)服負(fù)擔(dān)，即相當(dāng)于結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。英美法同樣承認(rèn)舉證負(fù)擔(dān)究竟落到哪一方當(dāng)事人身上取決于實(shí)體法和訴訟文件。（9）但認(rèn)為，如果事實(shí)只有一方能知道，要求他說(shuō)出這些事實(shí)似乎是公平的，法院往往援引這論據(jù)分派負(fù)擔(dān)。（10）著名的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者法官波斯納，亦從成本分析的角度贊同這一看法，“站在客觀真實(shí)一邊的當(dāng)事人通�？梢暂^低成本獲取具有說(shuō)服力的證據(jù)。”（11）英美學(xué)理主張證明負(fù)擔(dān)在訴訟中可能轉(zhuǎn)移，一種Denn‘S法官被稱為“臨時(shí)性負(fù)擔(dān)”，指一方提出的證據(jù)足以使法官有權(quán)作出他勝訴的判決，但沒(méi)有達(dá)到迫使他作出這種裁決的程度，因此負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到對(duì)方當(dāng)事人身上，對(duì)方應(yīng)當(dāng)答辯，否則可能但不一定敗訴。另一種被Denn’S稱為“迫使性負(fù)擔(dān)”，指一方指出的證據(jù)分量如此之大，對(duì)方除非提出足夠的反駁證據(jù)，否則會(huì)迫使法官作出證據(jù)提出方勝訴的判決。
（12）在證明責(zé)任理論方面，日本東京大學(xué)的石田穰教授于1975年發(fā)表了《證明責(zé)任論的再構(gòu)成》一文，提出關(guān)于證明責(zé)任分配的新原則。其一，是根據(jù)立法者的意圖，此主張被認(rèn)為與羅森貝克理論并無(wú)二致。其二，提出了證據(jù)距離問(wèn)題，（13）立法意圖不明時(shí)，主張按當(dāng)事人與證據(jù)距離遠(yuǎn)近為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配。其三，距離遠(yuǎn)近雙方無(wú)異時(shí)，雙舉證的難易程序或事實(shí)存在的蓋然性高低為分配標(biāo)準(zhǔn)；其四，當(dāng)事人有妨礙舉證或違反禁反言行為時(shí)，證明責(zé)任倒置。
從上面引述的各種理論來(lái)看，證明責(zé)任分配的共同基礎(chǔ)均是實(shí)體法規(guī)范依據(jù)或者說(shuō)實(shí)體法立法者意圖，同樣，研究造價(jià)證明責(zé)任的分配規(guī)則必須建立在實(shí)體法規(guī)范的基礎(chǔ)上。
三、造價(jià)證明責(zé)任分配和轉(zhuǎn)移
一般而言，承包商作為原告提起要求被告發(fā)包方支付工程欠款案件其訴訟請(qǐng)求往往是一個(gè)直接要求付款的請(qǐng)求。但應(yīng)當(dāng)指出，這種付款請(qǐng)求按合同或建筑法規(guī)應(yīng)有一個(gè)結(jié)算確認(rèn)的先決條件。如果結(jié)算確認(rèn)的程序已經(jīng)在訴訟前完成，原告所承負(fù)的舉證責(zé)任在其提交結(jié)算文件或結(jié)算協(xié)議即告完成，除非被告提出結(jié)算協(xié)議無(wú)效或可撤銷的反證，法院即可據(jù)之支持原告的訴訟請(qǐng)求。此種情形下，舉證責(zé)任的分配是相當(dāng)明確的。但如果原告起訴時(shí)其工程造價(jià)未經(jīng)結(jié)算確認(rèn)，結(jié)算確認(rèn)程序就應(yīng)移到訴訟中進(jìn)行，此時(shí)必須明確造價(jià)證明責(zé)任的分配。
2001年12月1日開(kāi)始施行的建設(shè)部第107號(hào)令《建筑工程施工發(fā)包或承包計(jì)價(jià)管理辦法》第十六條明確規(guī)定了結(jié)算確認(rèn)的規(guī)范程序。
工程竣工驗(yàn)收合格，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定進(jìn)行竣工結(jié)算：（一） 承包方應(yīng)當(dāng)在工程竣工驗(yàn)收合格后的約定期限內(nèi)提交竣工結(jié)算文件。
（二） 發(fā)包方應(yīng)當(dāng)在收到竣工結(jié)算文件后的約定期限內(nèi)予以答復(fù)。逾期未答復(fù)的，竣工結(jié)算文件視為已被認(rèn)可。
（三） 發(fā)包方對(duì)竣工結(jié)算文件有異議的，應(yīng)當(dāng)在答復(fù)期內(nèi)向承包方提出，并可以在提出之日起的約定期限內(nèi)與承包方協(xié)商。
（四） 發(fā)包方在協(xié)商期內(nèi)未與承包方協(xié)商或者經(jīng)協(xié)商未能與承包方達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)委托工程造價(jià)咨詢單位進(jìn)行竣工結(jié)算審核。
（五） 發(fā)包方應(yīng)當(dāng)在協(xié)商期滿后的約定期限內(nèi)向承包方提出工程造價(jià)咨詢單位出具的竣工結(jié)算審核意見(jiàn)。
發(fā)承包雙方在合同中對(duì)上述事項(xiàng)期限設(shè)有明確約定的，可認(rèn)為其約定期限均為28日。
發(fā)承包雙方對(duì)工程造價(jià)咨詢單位出具的竣工結(jié)算審核意見(jiàn)仍有異議的，在接到該審核意見(jiàn)后一個(gè)月內(nèi)可以向縣級(jí)以上地方人民政府建設(shè)行政主管部門申請(qǐng)調(diào)解，調(diào)解不成的，可以依法申請(qǐng)仲裁或者向人民法院提起訴訟。
工程竣工結(jié)算文件發(fā)包方與承包方確認(rèn)即應(yīng)當(dāng)作為工程決算的依據(jù)。
應(yīng)當(dāng)指出，盡管該條文僅屬任意性規(guī)范，以合同當(dāng)事人約定的結(jié)算程序?yàn)閮?yōu)先，且論其性質(zhì)僅為行政規(guī)章，但如果合同沒(méi)有約定結(jié)算程序，事后又未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，該條可作為行業(yè)交易習(xí)慣通過(guò)《合同法》第六十一條之規(guī)定對(duì)雙方產(chǎn)生拘束力，對(duì)合同結(jié)算方法約定的空缺予以填補(bǔ)。
從該規(guī)定的第（四）項(xiàng)來(lái)看，在工程價(jià)款的結(jié)算確認(rèn)過(guò)程中，承包商責(zé)任內(nèi)容是提交結(jié)算文件供發(fā)包方確認(rèn)，而一旦發(fā)生造價(jià)爭(zhēng)議，發(fā)包方負(fù)有責(zé)任通過(guò)委托審價(jià)確定和證明工程的實(shí)際造價(jià)以說(shuō)服承包方，如再有爭(zhēng)議，則訴諸仲裁或訴訟。筆者認(rèn)為，按該實(shí)體規(guī)范的本意，如果在結(jié)算程序中雙方未能達(dá)到確認(rèn)，把結(jié)算確認(rèn)的過(guò)程移到訴訟中進(jìn)行，則證明工程造價(jià)的證明責(zé)任仍應(yīng)歸屬發(fā)包方，如需申請(qǐng)鑒定，申請(qǐng)鑒定也應(yīng)當(dāng)由發(fā)包方在舉證期限內(nèi)提出，即發(fā)包方屬于對(duì)需要鑒定事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，如發(fā)包方不提出申請(qǐng)或有其它導(dǎo)致無(wú)法鑒定的行為，對(duì)造價(jià)這一重要事實(shí)承擔(dān)舉證不能的后果。
在前面的分析中，筆者基于羅森貝克的法律規(guī)范要件說(shuō)從實(shí)體規(guī)范的造價(jià)結(jié)算確認(rèn)規(guī)定中提出應(yīng)由發(fā)包方承負(fù)造價(jià)證明責(zé)任。實(shí)際上，從石田穰教授的立法者意圖說(shuō)亦可得出同樣的結(jié)論。因?yàn)槌邪踢M(jìn)行工程建設(shè)的活動(dòng)也是活動(dòng)勞動(dòng)不斷特化到建筑產(chǎn)品中的過(guò)程，工程造價(jià)是建筑產(chǎn)品價(jià)值的價(jià)格表現(xiàn)。承包商索要工程款，論其性質(zhì)和淵源，也應(yīng)包括了對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬的追索與請(qǐng)求。發(fā)生造價(jià)爭(zhēng)議，往往是業(yè)主試圖減少工程價(jià)款，筆者認(rèn)為其性質(zhì)與《規(guī)定》第六條的情形相類似�！兑�(guī)定》第六條明確規(guī)定，減少勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。從立法者意圖而言，充分保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利，尤其是獲取勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，是現(xiàn)代世界各國(guó)公認(rèn)的立法政策之一，在立法給予一定的傾斜是完全合理的。比如我國(guó)《合同法》第二百八十六條特設(shè)承包商就其工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，受償順位甚至在抵押債權(quán)之先，蓋源于此類立法政策之考慮。
根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為，在工程造價(jià)爭(zhēng)議訴訟案件中，對(duì)工程造價(jià)的證明責(zé)任在大原則上應(yīng)由發(fā)包方負(fù)擔(dān)。但工程造價(jià)爭(zhēng)議在實(shí)務(wù)上相當(dāng)復(fù)雜，下面筆者以上述大原則為基礎(chǔ)結(jié)合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，進(jìn)一步分析實(shí)務(wù)中的若干情形。
一、承包方提交結(jié)算報(bào)告后，發(fā)包方在約定期限內(nèi)提出異議，但不能與承包商達(dá)成協(xié)議，也沒(méi)有委托審價(jià)。承包商起訴后，發(fā)包方承擔(dān)造價(jià)證明責(zé)任。
1、發(fā)包方申請(qǐng)人民法院委托鑒定。鑒定結(jié)論出具后，根據(jù)《規(guī)定》第71條，承包方如不能提出證據(jù)證明鑒定存在《規(guī)定》第27條的情形，法院將不予重新鑒定并確認(rèn)鑒定的證明力，承包方如能提出語(yǔ)氣證明鑒定存在《規(guī)定》第27條的情形，重新鑒定申請(qǐng)責(zé)任屬于承包方，也就是說(shuō)，此時(shí)造價(jià)證明責(zé)任發(fā)生了轉(zhuǎn)移。
2、發(fā)包方自行委托審價(jià)。承包商如欲推翻發(fā)包方的審價(jià)結(jié)論，不能泛泛地提出異議，《規(guī)定》要求提出足以反駁的反駁證據(jù)，比如其自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等等。如果承包商的反駁證據(jù)充分，能夠表明發(fā)包方自行委托鑒定的鑒定結(jié)論存在上述問(wèn)題之一，那么該鑒定結(jié)論的證據(jù)效力就遭到嚴(yán)重削弱。此時(shí)，需要申請(qǐng)法院重新鑒定確認(rèn)造價(jià)。按《規(guī)定》第２８條，承包商此時(shí)提出重新鑒定，法院應(yīng)予準(zhǔn)許。但承包商是不是負(fù)有證明責(zé)任必須申請(qǐng)呢？筆者認(rèn)為，不一定，因?yàn)榇藭r(shí)舉證責(zé)任并未轉(zhuǎn)移，證明責(zé)任仍在發(fā)包方。理由在于，不論依據(jù)什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)證明其事實(shí)主張才完成舉證。一方當(dāng)事人完成舉證，舉證責(zé)任才能轉(zhuǎn)移給對(duì)方當(dāng)事人。在當(dāng)事人不提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的情況下，不發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。（14）自行委托的鑒定效力被動(dòng)撞后，發(fā)包方實(shí)際上尚未盡到其舉證之責(zé)，或者說(shuō)造價(jià)尚未得到證明，重新鑒定的申請(qǐng)應(yīng)由發(fā)包方提出。
二、比較上述兩種情形，用Denn‘s法官的話來(lái)講，第一種情形承包商在舉證上有“迫使性負(fù)擔(dān)”，第二種情形下，僅有“臨時(shí)性負(fù)擔(dān)”因?yàn)榕e證責(zé)任并未實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)移。承包方提交結(jié)算報(bào)告后，發(fā)包方在約定的期限內(nèi)委托審價(jià)并向承包商出具了審價(jià)結(jié)論，承包商仍有異議向人民法院起訴。因?yàn)榘l(fā)包方已經(jīng)有了一個(gè)自行委托的審價(jià)結(jié)論在手，無(wú)論如何，承包商卻不應(yīng)該就泛泛的異議起訴，應(yīng)當(dāng)做好充分的訴訟準(zhǔn)備。
1、如果承包商試圖通過(guò)申請(qǐng)法院重新鑒定得到公正的結(jié)論。其必須按《規(guī)定》第28條搜集“足以反駁”的鑒定缺陷證據(jù)，并在訴訟中提出以動(dòng)搖發(fā)包方的鑒定結(jié)論，并迫使其為完成舉證責(zé)任而重新申請(qǐng)法院委托鑒定。
2、承包商在不能獲得鑒定缺陷語(yǔ)氣的情況下，直接申請(qǐng)法院重新鑒定難以成功。此時(shí)對(duì)抗發(fā)包方的鑒定結(jié)論。此種情形，屬于《規(guī)定》第73條“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)”之情況，由人民法院權(quán)衡比較，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則確認(rèn)證明力。
三、 工程未經(jīng)驗(yàn)收合格，發(fā)包方即予以接收動(dòng)用，而承包商在未向業(yè)主遞交結(jié)算報(bào)告的情況下直接向法院起訴。筆者認(rèn)為，于此種情形下應(yīng)由承包商承擔(dān)造價(jià)證明責(zé)任。首先，建設(shè)部第107號(hào)令是規(guī)定在驗(yàn)收合格后，承包商遞交了結(jié)算報(bào)告的情形下的結(jié)算程序。其次，承包商未向發(fā)包方遞交結(jié)算資料，發(fā)包方無(wú)從委托審價(jià)證明造價(jià)。最后，結(jié)算資料如尚在承包方手中，按證據(jù)距離理論，亦應(yīng)由承包商負(fù)擔(dān)造價(jià)證明責(zé)任，如需要通過(guò)鑒定認(rèn)定造價(jià)，承包商有責(zé)任申請(qǐng)人民法院委托審價(jià)鑒定。
四、 造價(jià)證明責(zé)任合同；隨著《規(guī)定》的頒布施行，當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的期限張力和結(jié)果張力增強(qiáng)了。當(dāng)事人在訴訟中必須自行準(zhǔn)確判斷證明責(zé)任的歸屬，才能有效地舉證。如果不作判斷或判斷失誤，將很可能給訴訟帶來(lái)不利的后果。但判斷證明責(zé)任的歸屬并非易事，除了《規(guī)定》和實(shí)體法的明文規(guī)定之外，證明責(zé)任歸屬哪一方常常是引起爭(zhēng)議的問(wèn)題。如果當(dāng)事人的判斷和法官的判斷不一致或者一審的判斷與二審的判斷不一致，都將極大地影響當(dāng)事人的訴訟成果。那么，能不能通過(guò)締結(jié)證明責(zé)任合同的方式把證據(jù)法中這一塊最微妙的領(lǐng)域明確起來(lái)，當(dāng)事人在進(jìn)行交易的時(shí)候就把今后發(fā)生訴訟時(shí)的證明責(zé)任事先確定下來(lái)呢？
有人認(rèn)為證明責(zé)任合同是不允許的，證明責(zé)任屬于訴訟法，不屬私法范疇，不能夠處分或協(xié)議轉(zhuǎn)移。但羅森貝克斷然否認(rèn)證明責(zé)任屬于訴訟法，認(rèn)為證明責(zé)任規(guī)范屬于規(guī)定民事訴訟中法官判決的內(nèi)容的那些法律規(guī)范，屬于實(shí)體的私法。而訴訟法是涉及最重要的司法機(jī)關(guān)及其活動(dòng)形式，訴訟法規(guī)定法官如何作出判決，但不規(guī)定其內(nèi)容。（15）證明責(zé)任合同只要不干涉法官的審判活動(dòng)，不使其在自由的證明評(píng)價(jià)中受到限制，不把法官的心證作為當(dāng)事人約定的對(duì)象。而只是確定對(duì)某一事實(shí)的不確定性的證明責(zé)任交由一方或另一方當(dāng)事人承擔(dān)，此類合同就是有效的。（16）羅森貝克同時(shí)羅列了買賣合同中的“提交運(yùn)輸文書(shū)時(shí)付款”等例證。
認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)限制當(dāng)事人通過(guò)證明責(zé)任合同事先分配舉證責(zé)任。證明責(zé)任合同不僅有其學(xué)理上的妥當(dāng)之處，而且在實(shí)踐中對(duì)消解當(dāng)事人的舉證張力有積極的作用。正是因?yàn)樽C明責(zé)任歸屬不明了，在造價(jià)爭(zhēng)議訴訟領(lǐng)域才發(fā)生了如此之多的弊端和混亂現(xiàn)象。有時(shí)對(duì)同一事實(shí)不同法官對(duì)證明責(zé)任分配不一，不同法院對(duì)證明責(zé)任分配不同。因?yàn)樽C明責(zé)任的問(wèn)題相當(dāng)復(fù)雜，而工程造價(jià)的計(jì)算和認(rèn)定也相當(dāng)復(fù)雜。所以筆者提倡當(dāng)事人在訂立建設(shè)工程合同時(shí)不僅明確約定造價(jià)，而且事先約定明確的造價(jià)證明責(zé)任的歸屬，把確定造價(jià)的主動(dòng)權(quán)牢牢地把握在自己手中。通過(guò)明確的造價(jià)約定，盡量避免事后在訴訟中進(jìn)行鑒定，因?yàn)楝F(xiàn)在我國(guó)的造價(jià)審價(jià)機(jī)制尚不完善，有時(shí)審價(jià)的結(jié)果并不公正、客觀。即使需要審價(jià)鑒定，也最好事先明確由誰(shuí)提交審價(jià)，提交給哪個(gè)機(jī)構(gòu)審價(jià)，是否具有終局效力，這些問(wèn)題的事先明確可以有效預(yù)防當(dāng)事人之間扯皮，也可以避免受到不公正地裁斷，最終有助于工程造價(jià)爭(zhēng)議的妥善解決。
