信用證詐騙罪構(gòu)成特征研究
來源：育路單證員頻道發(fā)布時(shí)間：2008-05-13 09:57:34
隨著我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的迅速發(fā)展，信用證詐騙這一國(guó)際貿(mào)易欺詐的主要形式，在我國(guó)呈日益猖獗之勢(shì)。盡管現(xiàn)行刑法第195條對(duì)信用證詐騙罪作了明確規(guī)定，但圍繞信用證詐騙罪構(gòu)成特征的一系列問題，無論是在理論上還是司法實(shí)務(wù)中，至今仍是眾說紛紜。本 文擬對(duì)此進(jìn)行研究，以求教于法學(xué)界同仁。
一、犯罪主體特征
本罪的犯罪主體是一般主體，包括自然人和單位。目前在理論上有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，信 用證雖然不依附于國(guó)際貿(mào)易合同，但又必須以國(guó)際貿(mào)易合同為基礎(chǔ)和前提，而在我國(guó)境內(nèi)，能與境外的公司、企業(yè)簽訂貿(mào)易合同以及能向銀行申請(qǐng)開立信用證和享有信用證上利益的人，都是具有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)及事業(yè)單位。從這個(gè)意義上說，信用證 詐騙罪的主體只能是單位。(注：參見王前生、徐俊華：“信用證詐騙罪犯罪構(gòu)成研究 ”，載趙秉志主編《新千年刑法熱點(diǎn)問題研究與適用》(下)，中國(guó)檢察出版社2001年版 ，第1293頁(yè)。)筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。
首先，從現(xiàn)行刑法典的規(guī)定來看，現(xiàn)行刑法第195條明確規(guī)定信用證詐騙罪可以由自然 人單獨(dú)實(shí)施，因而認(rèn)為信用證詐騙罪的主體只能是單位于法無據(jù)。
其次，從司法實(shí)踐來看，近年來，具有中國(guó)國(guó)籍的自然人實(shí)施的信用證詐騙案，在國(guó) 際貿(mào)易中已經(jīng)存在，而由外國(guó)企業(yè)、公司及國(guó)際欺詐團(tuán)伙所實(shí)施的信用證詐騙案更是屢 見不鮮。這些外國(guó)企業(yè)、公司、團(tuán)伙精通信用證業(yè)務(wù)及相關(guān)國(guó)家的法律制度，手法巧妙 ，極具欺詐性，國(guó)內(nèi)的自然人或法人急于想擴(kuò)大出口創(chuàng)匯，而又缺乏國(guó)際貿(mào)易的成熟經(jīng) 驗(yàn)和操作方法，加之一味盲從的心理態(tài)勢(shì)，決定了他們常常成為國(guó)外企業(yè)、公司、團(tuán)伙 進(jìn)行信用證詐騙的對(duì)象。因而將自然人排除在信用證詐騙罪的主體范圍之外，無疑與國(guó) 際貿(mào)易的實(shí)際情況相脫節(jié)，不利于對(duì)信用證詐騙罪的懲治與打擊。
再次，從經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展趨勢(shì)來看，城鄉(xiāng)個(gè)體戶和個(gè)人合伙作為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) 活動(dòng)的主體，不僅要參與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，而且也必然會(huì)參加一些國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)。尤其 是在經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)日益彰顯的今天，這種情形會(huì)越來越多。由此決定了城鄉(xiāng)個(gè)體戶和 個(gè)人合伙完全有可能在貪財(cái)圖利動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，通過實(shí)施信用證詐騙活動(dòng)來獲取不法經(jīng) 濟(jì)利益。而在我國(guó)刑法中，城鄉(xiāng)個(gè)體戶和個(gè)人合伙實(shí)施的犯罪，顯然屬于自然人犯罪， 而不可能是單位犯罪。
最后，從司法解釋的相關(guān)規(guī)定來看，1999年6月18日最高人民法院通過的《關(guān)于審理單 位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第2條、第3條明確規(guī)定，下列兩種情況應(yīng)視 為自然人犯信用證詐騙罪：(1)個(gè)人為進(jìn)行信用證詐騙罪而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單 位實(shí)施信用證詐騙罪，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施信用證詐騙罪為主要 活動(dòng)的；(2)盜用單位名義實(shí)施信用證詐騙罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的。
因此，筆者認(rèn)為，信用證詐騙罪的主體并不僅局限于單位，自然人實(shí)施信用證詐騙活 動(dòng)的，同樣可以論之以本罪。
此外，還有一個(gè)問題值得探討：境外公司、企業(yè)實(shí)施信用證詐騙罪的前述4種行為之一 ，能否構(gòu)成信用證詐騙罪?換言之，境外公司、企業(yè)能否成為信用證詐騙罪的主體?如果 能，對(duì)其應(yīng)按單位犯罪還是自然人犯罪處理?對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，境外公司、企業(yè)對(duì)我 國(guó)的銀行以及公司實(shí)施信用證詐騙行為的，在法律對(duì)此類“單位”無明文規(guī)定的前提下 ，應(yīng)視為自然人犯信用證詐騙罪，可對(duì)境外公司、企業(yè)的直接責(zé)任人員予以定罪，但量 刑卻應(yīng)適用單位犯罪的刑度規(guī)定。(注：參見陳琴：“信用證詐騙罪的若干問題研究” ，載趙秉志主編《新千年刑法熱點(diǎn)問題研究與適用》(下)，中國(guó)檢察出版社2001年版， 第1312～1313頁(yè)。)顯然，要解決這一問題，首先必須明確的是，境外公司、企業(yè)在我 國(guó)的法律地位。由于境外公司、企業(yè)是在我國(guó)境外依照外國(guó)的法律所設(shè)立的營(yíng)利性的經(jīng) 濟(jì)組織，因而其并不具有中國(guó)的法人資格，由此決定，境外公司、企業(yè)不屬于我國(guó)現(xiàn)行 刑法所規(guī)定的“單位”，其針對(duì)我國(guó)銀行或者公司所實(shí)施的信用證詐騙行為，自然也就 不可能構(gòu)成單位信用證詐騙罪。但從我國(guó)現(xiàn)行刑法第6條第3款以及第8條的規(guī)定來看， 外國(guó)人針對(duì)我國(guó)的銀行或者公司所實(shí)施的信用證詐騙行為，卻是可以適用我國(guó)刑法第19 5條的規(guī)定定罪量刑的。所以，對(duì)于境外公司、企業(yè)針對(duì)我國(guó)的銀行或者公司所實(shí)施的 信用證詐騙行為，視為自然人犯信用證詐騙罪，可對(duì)其直接責(zé)任人員定罪的觀點(diǎn)，是比 較符合我國(guó)刑事管轄權(quán)以及單位犯罪的相關(guān)刑法規(guī)定的，因而也是較為可取的。但其關(guān) 于量刑應(yīng)當(dāng)適用單位犯罪的刑度規(guī)定的主張，筆者卻不敢茍同。道理很簡(jiǎn)單，既以自然 人信用證詐騙罪定罪，量刑當(dāng)然也應(yīng)依照自然人信用證詐騙罪的量刑幅度裁量，否則， 既自相矛盾，又與法理不合。
二、犯罪主觀特征
信用證詐騙罪在主觀方面只能是直接故意，間接故意和過失不能構(gòu)成本罪。但是，構(gòu) 成信用證詐騙罪，在主觀上是否還必須具有非法占有的目的，理論界和司法實(shí)務(wù)部門則 是眾說紛紜，莫衷一是。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的主觀方面雖然為故意，但是本罪不像 集資詐騙罪、貸款詐騙罪那樣，法律明文規(guī)定必須“以非法占有為目的”，因此，行為 人主觀上是否具有非法占有的目的，不是構(gòu)成本罪的必備條件。(注：參見宣東：“牟 其中案的法理分析”，載《法制日?qǐng)?bào)》2000年8月27日，第2版。)第二種觀點(diǎn)主張，實(shí) 施信用證詐騙罪的個(gè)人，多出于以非法占有為目的�！耙苑欠ㄕ加袨槟康摹辈荒芎w所 有信用證詐騙罪的主觀意圖，因?yàn)閱挝环感庞米C詐騙罪可能存在著非法占有信用證款下 的貨物或者貨款的情況下，還存在著為非法融資、償付債務(wù)的目的，即“拆東墻補(bǔ)西墻 ”，強(qiáng)調(diào)信用證詐騙罪的主觀方面具有非法占有為目的，難免有以偏概全之嫌。(注： 參見李恩慈：“論信用證詐騙罪的犯罪構(gòu)成及其效力范圍”，載《法學(xué)研究》2000年第 2期。)第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，信用證詐騙罪的成立，在主觀方面必須具有非法占有的目的 ，非法占有目的性是信用證詐騙罪主觀方面的基本特征。(注：參見趙秉志主編：《金 融詐騙罪新論》，人民法院出版社2001年版，第347～349頁(yè)；王作富主編：《刑法分則 實(shí)務(wù)研究》(上)，中國(guó)方正出版社2001年版，第596頁(yè)。)這是我國(guó)刑法學(xué)界的通說。
一、犯罪主體特征
本罪的犯罪主體是一般主體，包括自然人和單位。目前在理論上有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，信 用證雖然不依附于國(guó)際貿(mào)易合同，但又必須以國(guó)際貿(mào)易合同為基礎(chǔ)和前提，而在我國(guó)境內(nèi)，能與境外的公司、企業(yè)簽訂貿(mào)易合同以及能向銀行申請(qǐng)開立信用證和享有信用證上利益的人，都是具有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)及事業(yè)單位。從這個(gè)意義上說，信用證 詐騙罪的主體只能是單位。(注：參見王前生、徐俊華：“信用證詐騙罪犯罪構(gòu)成研究 ”，載趙秉志主編《新千年刑法熱點(diǎn)問題研究與適用》(下)，中國(guó)檢察出版社2001年版 ，第1293頁(yè)。)筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。
首先，從現(xiàn)行刑法典的規(guī)定來看，現(xiàn)行刑法第195條明確規(guī)定信用證詐騙罪可以由自然 人單獨(dú)實(shí)施，因而認(rèn)為信用證詐騙罪的主體只能是單位于法無據(jù)。
其次，從司法實(shí)踐來看，近年來，具有中國(guó)國(guó)籍的自然人實(shí)施的信用證詐騙案，在國(guó) 際貿(mào)易中已經(jīng)存在，而由外國(guó)企業(yè)、公司及國(guó)際欺詐團(tuán)伙所實(shí)施的信用證詐騙案更是屢 見不鮮。這些外國(guó)企業(yè)、公司、團(tuán)伙精通信用證業(yè)務(wù)及相關(guān)國(guó)家的法律制度，手法巧妙 ，極具欺詐性，國(guó)內(nèi)的自然人或法人急于想擴(kuò)大出口創(chuàng)匯，而又缺乏國(guó)際貿(mào)易的成熟經(jīng) 驗(yàn)和操作方法，加之一味盲從的心理態(tài)勢(shì)，決定了他們常常成為國(guó)外企業(yè)、公司、團(tuán)伙 進(jìn)行信用證詐騙的對(duì)象。因而將自然人排除在信用證詐騙罪的主體范圍之外，無疑與國(guó) 際貿(mào)易的實(shí)際情況相脫節(jié)，不利于對(duì)信用證詐騙罪的懲治與打擊。
再次，從經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展趨勢(shì)來看，城鄉(xiāng)個(gè)體戶和個(gè)人合伙作為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) 活動(dòng)的主體，不僅要參與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，而且也必然會(huì)參加一些國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)。尤其 是在經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)日益彰顯的今天，這種情形會(huì)越來越多。由此決定了城鄉(xiāng)個(gè)體戶和 個(gè)人合伙完全有可能在貪財(cái)圖利動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，通過實(shí)施信用證詐騙活動(dòng)來獲取不法經(jīng) 濟(jì)利益。而在我國(guó)刑法中，城鄉(xiāng)個(gè)體戶和個(gè)人合伙實(shí)施的犯罪，顯然屬于自然人犯罪， 而不可能是單位犯罪。
最后，從司法解釋的相關(guān)規(guī)定來看，1999年6月18日最高人民法院通過的《關(guān)于審理單 位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第2條、第3條明確規(guī)定，下列兩種情況應(yīng)視 為自然人犯信用證詐騙罪：(1)個(gè)人為進(jìn)行信用證詐騙罪而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單 位實(shí)施信用證詐騙罪，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施信用證詐騙罪為主要 活動(dòng)的；(2)盜用單位名義實(shí)施信用證詐騙罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的。
因此，筆者認(rèn)為，信用證詐騙罪的主體并不僅局限于單位，自然人實(shí)施信用證詐騙活 動(dòng)的，同樣可以論之以本罪。
此外，還有一個(gè)問題值得探討：境外公司、企業(yè)實(shí)施信用證詐騙罪的前述4種行為之一 ，能否構(gòu)成信用證詐騙罪?換言之，境外公司、企業(yè)能否成為信用證詐騙罪的主體?如果 能，對(duì)其應(yīng)按單位犯罪還是自然人犯罪處理?對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，境外公司、企業(yè)對(duì)我 國(guó)的銀行以及公司實(shí)施信用證詐騙行為的，在法律對(duì)此類“單位”無明文規(guī)定的前提下 ，應(yīng)視為自然人犯信用證詐騙罪，可對(duì)境外公司、企業(yè)的直接責(zé)任人員予以定罪，但量 刑卻應(yīng)適用單位犯罪的刑度規(guī)定。(注：參見陳琴：“信用證詐騙罪的若干問題研究” ，載趙秉志主編《新千年刑法熱點(diǎn)問題研究與適用》(下)，中國(guó)檢察出版社2001年版， 第1312～1313頁(yè)。)顯然，要解決這一問題，首先必須明確的是，境外公司、企業(yè)在我 國(guó)的法律地位。由于境外公司、企業(yè)是在我國(guó)境外依照外國(guó)的法律所設(shè)立的營(yíng)利性的經(jīng) 濟(jì)組織，因而其并不具有中國(guó)的法人資格，由此決定，境外公司、企業(yè)不屬于我國(guó)現(xiàn)行 刑法所規(guī)定的“單位”，其針對(duì)我國(guó)銀行或者公司所實(shí)施的信用證詐騙行為，自然也就 不可能構(gòu)成單位信用證詐騙罪。但從我國(guó)現(xiàn)行刑法第6條第3款以及第8條的規(guī)定來看， 外國(guó)人針對(duì)我國(guó)的銀行或者公司所實(shí)施的信用證詐騙行為，卻是可以適用我國(guó)刑法第19 5條的規(guī)定定罪量刑的。所以，對(duì)于境外公司、企業(yè)針對(duì)我國(guó)的銀行或者公司所實(shí)施的 信用證詐騙行為，視為自然人犯信用證詐騙罪，可對(duì)其直接責(zé)任人員定罪的觀點(diǎn)，是比 較符合我國(guó)刑事管轄權(quán)以及單位犯罪的相關(guān)刑法規(guī)定的，因而也是較為可取的。但其關(guān) 于量刑應(yīng)當(dāng)適用單位犯罪的刑度規(guī)定的主張，筆者卻不敢茍同。道理很簡(jiǎn)單，既以自然 人信用證詐騙罪定罪，量刑當(dāng)然也應(yīng)依照自然人信用證詐騙罪的量刑幅度裁量，否則， 既自相矛盾，又與法理不合。
二、犯罪主觀特征
信用證詐騙罪在主觀方面只能是直接故意，間接故意和過失不能構(gòu)成本罪。但是，構(gòu) 成信用證詐騙罪，在主觀上是否還必須具有非法占有的目的，理論界和司法實(shí)務(wù)部門則 是眾說紛紜，莫衷一是。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的主觀方面雖然為故意，但是本罪不像 集資詐騙罪、貸款詐騙罪那樣，法律明文規(guī)定必須“以非法占有為目的”，因此，行為 人主觀上是否具有非法占有的目的，不是構(gòu)成本罪的必備條件。(注：參見宣東：“牟 其中案的法理分析”，載《法制日?qǐng)?bào)》2000年8月27日，第2版。)第二種觀點(diǎn)主張，實(shí) 施信用證詐騙罪的個(gè)人，多出于以非法占有為目的�！耙苑欠ㄕ加袨槟康摹辈荒芎w所 有信用證詐騙罪的主觀意圖，因?yàn)閱挝环感庞米C詐騙罪可能存在著非法占有信用證款下 的貨物或者貨款的情況下，還存在著為非法融資、償付債務(wù)的目的，即“拆東墻補(bǔ)西墻 ”，強(qiáng)調(diào)信用證詐騙罪的主觀方面具有非法占有為目的，難免有以偏概全之嫌。(注： 參見李恩慈：“論信用證詐騙罪的犯罪構(gòu)成及其效力范圍”，載《法學(xué)研究》2000年第 2期。)第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，信用證詐騙罪的成立，在主觀方面必須具有非法占有的目的 ，非法占有目的性是信用證詐騙罪主觀方面的基本特征。(注：參見趙秉志主編：《金 融詐騙罪新論》，人民法院出版社2001年版，第347～349頁(yè)；王作富主編：《刑法分則 實(shí)務(wù)研究》(上)，中國(guó)方正出版社2001年版，第596頁(yè)。)這是我國(guó)刑法學(xué)界的通說。
【糾錯(cuò)】