2012年單證員考試案例分析：國際信用證詐騙
來源：中大網(wǎng)校發(fā)布時(shí)間：2012-12-08 09:12:18
國際信用證詐騙已經(jīng)是國際貿(mào)易中老生常談的問題了。但是對于發(fā)展中國家來說，遭遇詐騙的案例時(shí)有發(fā)生，我國也不例外。雖然銀行根據(jù)UCP500的規(guī)定，只要完成對單據(jù)的形式審查，就不須為欺詐承擔(dān)任何責(zé)任。但是也有一些例子表明，如果銀行對UCP500缺乏清醒的認(rèn)識，且未對法院的錯(cuò)誤禁令給予及時(shí)的抗辯，就會(huì)遭受難于補(bǔ)救的損失。
國際信用證詐騙案情在A市的中國某進(jìn)出口X公司與澳大利亞某貿(mào)易公司Y簽訂了一個(gè)貿(mào)易合同，由Y公司向X公司出口一批國內(nèi)緊俏的物資，貨物擬于1999年7月15日運(yùn)至A市。X公司向Z銀行申請開出跟單信用證，該信用證未指定具體的議付行。后來，貨運(yùn)期將至，X公司懷疑Y公司有詐，要求銀行拒絕同意向議付行議付。Y公司找了個(gè)擔(dān)保公司，該擔(dān)保公司承諾，貨已經(jīng)裝船并發(fā)往目的港。事后，申請人通知開證行授權(quán)議付行議付。議付行是U國際銀行，該銀行接到授權(quán)后，即按UCP500的要求于次日向受益人Y公司放款。后來，買方X公司一直未收到來自Y公司的貨物，于是以受益人欺詐為由向A地法院申請保全令，要求法院凍結(jié)Z銀行開出的信用證項(xiàng)下款項(xiàng)（但事實(shí)上，此時(shí)開證行已經(jīng)同意議付行議付，并且議付行已經(jīng)將有關(guān)款項(xiàng)發(fā)放給受益人）。A地法院經(jīng)審理，作出裁決：Y公司的欺詐行為成立，Y公司應(yīng)按其與X公司的協(xié)議履行其義務(wù)；撤銷Z銀行信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)。后來，U國際銀行不服判決而上訴，上訴法院仍然維持了原判決，于是該銀行試圖在其所在地的外國法院起訴我國Z銀行。Z銀行接到U銀行的主張后，才意識到有可能在外國的未來訴訟中被裁決敗訴，并可能導(dǎo)致當(dāng)?shù)胤种C(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行。
國際信用證詐騙案是一個(gè)典型的信用證詐騙案。但結(jié)果是詐騙的苦果并未歸屬于賣方而轉(zhuǎn)移到開證行身上了，其直接的原因是我國法院的“禁令”撤銷開證人對信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)。
從《跟單信用證國際慣例》（UCP500）的規(guī)定來看，銀行（包括開證行和議付行）的義務(wù)是形式上的審核單據(jù)，而不是實(shí)質(zhì)的審查是否有欺詐存在。
根據(jù)《跟單信用證國際統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同，是相互獨(dú)立的兩種交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無關(guān)，且不受其約束。因此，一家銀行作出付款、承兌并支付匯票或議付及（或）履行信用證項(xiàng)下其它義務(wù)的承諾，并不受申請人與開證行之間或與受益人之間在已有關(guān)系下產(chǎn)生的索償或抗辯的制約。受益人在任何情況下，不得利用銀行之間或申請人與開證行之間的契約關(guān)系。（第三條）在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)所涉及的貨物、服務(wù)或其它行為。（第四條）
從開證行與議付行的償付關(guān)系來看，該案中的議付行只要得到了開證行的對價(jià)和同意議付通知，就可以得到有效的索償。《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第十九條指出：開證行如欲通過另一銀行（償付行）對付款行、承兌行或議付行（均稱“索償行”）履行償付時(shí)，開證行應(yīng)及時(shí)給償付行發(fā)出對此類索償予以償付的適當(dāng)指示或授權(quán)；開證行不應(yīng)要求索償行向償付行提供證實(shí)單據(jù)與信用證條款相符的證明；如索償行未能從償付行得到償付，開證行就不能解除自身的償付責(zé)任。
從上述規(guī)定來看，開證行和議付行都有付款的義務(wù)。實(shí)際上，開證行同意了議付，而且議付行的審核單據(jù)行為，也被法院肯定是符合國際慣例的。
那么法院為何裁決撤銷開證行信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)？Z銀行為何未及時(shí)提出異議？這種類似的錯(cuò)誤判決在我國法院已經(jīng)發(fā)生數(shù)件，其根源在于如下幾方面的原因：
第一，我國法律法規(guī)對信用證法律關(guān)系未做明確的規(guī)定，使得法院在解決這類問題時(shí)缺乏明確國內(nèi)法依據(jù)，以致法院的態(tài)度不確定。事實(shí)上，一些國家不僅明確接受了UCP500為法律，而且有的還直接把其中的許多規(guī)定引入到信用證有關(guān)的法律中去。我國不僅在基本的法律中未涉及跟單信用證問題，而且司法解釋也未對有關(guān)的問題作明確規(guī)定。這種狀況使得國內(nèi)法院對信用證有關(guān)法律問題的解決態(tài)度不確定，并時(shí)有錯(cuò)誤發(fā)生。
第二，銀行對國際慣例的意義及銀行的信譽(yù)重視不夠。本案中的Z銀行在一定程度上就未意識到法院裁決撤銷開證行義務(wù)對自己的危害性，甚至誤認(rèn)為只要法院撤銷了信用證，自己也就不需付款了，也沒必要去向申請人進(jìn)行艱苦的索償。否則，該行就會(huì)對法院的措施提出抗辯，但銀行并沒及時(shí)地這樣做。
眾所周知，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》是各國銀行、國際貿(mào)易當(dāng)事人普遍遵循的國際慣例，而且該慣例的權(quán)威性已經(jīng)得到許多國家的立法、司法及仲裁判例所肯定。無論是開證行還是承兌行、議付行，只要有關(guān)信用證選擇了該慣例，銀行都把對慣例的遵循視為銀行守信的重要標(biāo)志。但是我國銀行業(yè)往往為了維護(hù)國內(nèi)當(dāng)事人的利益，而不顧國際慣例對銀行的約束，甚至主動(dòng)地向法院申請禁令。這種狀況已經(jīng)引起了國際同行的對抗，一些外國銀行不愿意保兌中國銀行的信用證。長此以往，這不僅對中國銀行業(yè)是重大的損失，也將對中國的外貿(mào)造成重大的沖擊。與此相反，一些國際聲譽(yù)好的銀行往往為了維護(hù)自己的信譽(yù)，堅(jiān)持抵制來自法院的禁令。
第三，我國法院對國際慣例的尊重不夠。盡管我國《民法通則》肯定了國際慣例的地位，但是法院在實(shí)踐中不尊重國際慣例情形偶有發(fā)生。這種不尊重根源于如下原因：1）一些國際慣例的專業(yè)性較強(qiáng)，法官對慣例的精神和實(shí)質(zhì)把握不好，容易發(fā)生適用方面的技術(shù)性錯(cuò)誤，對當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)的分配問題得不到公平合理的分配。2）法院為了片面保護(hù)個(gè)別當(dāng)事人的利益，不惜以犧牲國際慣例的適用為代價(jià)，如有的法院就通過所謂的公共秩序保留來排除當(dāng)事人選擇的國際慣例之適用。這表明法院把眼光局限于個(gè)案中個(gè)別當(dāng)事人的公平和正義，忽視了全局的利益、第三人的合法權(quán)益的體現(xiàn)。本案中的法院裁決在很大程度上，一方面源于法院對UCP500的精神理解不夠，另一方面則是為了片面地維護(hù)當(dāng)?shù)氐腦公司的利益，其結(jié)果是第三人議付行的合法權(quán)益得不到有效的維護(hù)，國內(nèi)Z銀行的權(quán)益和信譽(yù)也成為犧牲品。同樣，法院的國際聲譽(yù)也受到不良影響。從各國法院的類似實(shí)踐來看，法院應(yīng)對發(fā)布禁令持極為慎重的態(tài)度，應(yīng)考慮有利于信用證業(yè)務(wù)的正常進(jìn)行和票據(jù)的合法流通性，盡量使銀行不卷入商業(yè)爭端，還應(yīng)考慮是否有無辜的第三者的利益因此受到損害。
如果本案中銀行能清醒地認(rèn)識到遵守UCP500的重要性，則應(yīng)及時(shí)地對法院的裁決采取有效的抗辯，這也就不至于將詐騙的“苦果”轉(zhuǎn)移到自己身上來了。當(dāng)然，信用證詐騙問題的最終解決還有賴于貿(mào)易當(dāng)事人提高覺悟和交易水平。
從銀行的角度來看，銀行在遇到信用證詐騙案時(shí)，必須注意如下幾點(diǎn)：其一，銀行應(yīng)對跟單信用證中自己的權(quán)利和義務(wù)有準(zhǔn)確的理解。如果銀行嚴(yán)格履行了慣例所要求的審單義務(wù)，則銀行應(yīng)堅(jiān)持按照慣例規(guī)定及時(shí)地放款或索償。其二，銀行應(yīng)樹立“信譽(yù)至上”的理念，不能為了個(gè)別客戶的權(quán)益而使自己的“信譽(yù)”受到傷害，甚至將詐騙的“苦果”轉(zhuǎn)移到自己身上來。本案中Z銀行可能是出于考慮自己客戶的利益，或者為避免向申請人進(jìn)一步索償，而無視法院的裁決對自己的“不利”。其三，銀行面對國內(nèi)法院的錯(cuò)誤強(qiáng)制措施應(yīng)及時(shí)地采取相應(yīng)對策。倘若國內(nèi)法院在國際慣例問題上存在錯(cuò)誤認(rèn)識，而銀行不及時(shí)地采取措施，將會(huì)導(dǎo)致自己陷入兩難境地。