2012年單證員考試基礎(chǔ)理論知識輔導(dǎo)(1)
來源：中大網(wǎng)校發(fā)布時間：2012-12-04 09:45:59
查看2012年單證員考試基礎(chǔ)理論知識輔導(dǎo)匯總
案件回放
原告：進(jìn)出口公司
被告：航運(yùn)公司
被告：船務(wù)公司2005年10月24日，船務(wù)公司向進(jìn)出口公司發(fā)出到貨通知書要求其提貨。進(jìn)出口公司即委托代理辦妥了貨物進(jìn)口報關(guān)等手續(xù)，同時憑記名提單向船務(wù)公司換取了提貨單。其后，航運(yùn)公司兩次要求船務(wù)公司暫停放行提單項(xiàng)下貨物，造成進(jìn)出口公司提貨時遭到拒絕。進(jìn)出口公司請求判令兩被告交付貨物。
經(jīng)查明，進(jìn)出口公司持有的記名提單非航運(yùn)公司出具給涉案貨物托運(yùn)人的提單。進(jìn)出口公司持有的提單記載托運(yùn)人為RPM公司、收貨人和通知方均為進(jìn)出口公司，貨物品名電解銅，裝貨港德班港、卸貨港上海港。航運(yùn)公司出具給涉案貨物托運(yùn)人RPM公司的提單是一份指示提單，該提單除收貨人憑指示，通知方不同外，其他內(nèi)容與進(jìn)出口公司持有的記名提單基本一致。該指示提單最終背書給了案外人X公司。進(jìn)出口公司稱，其所持提單系從貿(mào)易對家TIL公司處取得，但目前并無證據(jù)顯示TIL公司以及TIL公司所稱的賣家JMP公司客觀合法存在。進(jìn)出口公司取得該套提單未支付對價。
另查明，船務(wù)公司是航運(yùn)公司在上海目的港的代理，由于航運(yùn)公司發(fā)來的電子艙單與進(jìn)出口公司持有的記名提單內(nèi)容一致，因此船務(wù)公司向其發(fā)出到貨通知書，并向進(jìn)出口公司簽發(fā)了提貨單。
2006年11月22日，根據(jù)航運(yùn)公司的申請，英國高等法院對OMG公司發(fā)出搜查令并從該公司電腦中獲取了相關(guān)郵件。郵件內(nèi)容顯示，OMG公司將涉案欺詐提單之復(fù)印件發(fā)送給了進(jìn)出口公司。庭審查明，上述郵件均是一個名為NewdehLee（李某）的人所發(fā)。
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案涉案貨物出現(xiàn)了兩個收貨人，各持有一套正本提單，首先須查明哪套提單是承運(yùn)人出具給托運(yùn)人的、能夠代表涉案貨物憑證的合法的提單。
根據(jù)一物一權(quán)原則，代表涉案貨物的合法權(quán)利憑證只能是一套正本提單�，F(xiàn)航運(yùn)公司已提供了充分的證據(jù)證明涉案的指示提單是代表涉案貨物的合法的權(quán)利憑證，進(jìn)出口公司所持的記名提單是偽造的，艙單也被人篡改，對此進(jìn)出口公司雖然主張記名提單系自己的貿(mào)易對家TIL公司郵寄給自己，但其始終未能證明TIL公司的合法存在，也不能證明所謂的TIL公司出具的情況說明中提及的賣家JMP公司客觀合法存在。在進(jìn)出口公司無法證明自己所持記名提單是通過正當(dāng)、合法流傳途徑取得的情況下，確認(rèn)案外人X公司持有的涉案指示提單才是航運(yùn)公司作為承運(yùn)人簽發(fā)的真實(shí)、合法提單，應(yīng)作為涉案貨物的權(quán)利憑證。據(jù)此，判決對進(jìn)出口公司的訴訟請求不予支持。
法官說法提單的簽發(fā)本案中，貨物的托運(yùn)人是RPM公司，作為承運(yùn)人的航運(yùn)公司收取貨物后，向托運(yùn)人RPM公司簽發(fā)了一套正本提單，該提單是一份指示提單，而進(jìn)出口公司所持有的記名提單則是通過篡改航運(yùn)公司電腦系統(tǒng)等手段偽造的，而非由承運(yùn)人航運(yùn)公司、其代理人或其船長簽發(fā)，其沒有經(jīng)過真實(shí)有效的簽發(fā)程序，因此是一份無效的提單。
提單的流轉(zhuǎn)本案航運(yùn)公司通過托運(yùn)人RPM公司出具的聲明函、南非德班當(dāng)?shù)芈蓭煹穆暶骱蚑BB公司上海代表處出具的聲明等證據(jù)證明了相同編號的指示提單經(jīng)航運(yùn)公司簽發(fā)給了托運(yùn)人RPM公司及以后的流轉(zhuǎn)過程，從源頭上查明了涉案真實(shí)提單的流轉(zhuǎn)過程。而進(jìn)出口公司雖向法庭陳述了其持有的記名提單的來源，卻無法提供證據(jù)證明其陳述的貿(mào)易對家TIL公司合法存在以及TIL公司所稱賣家JMP公司的客觀合法存在，也不能說明其所持記名提單流轉(zhuǎn)過程的真實(shí)情況。
提單的對價支付和善意取得本案進(jìn)出口公司自述通過國際貿(mào)易買賣的方式取得提單，應(yīng)當(dāng)以支付價金為對價換取涉案貨物所有權(quán)取得提單，但未能提交證據(jù)證明其支付了多少貨款。當(dāng)然，提單持有人在貿(mào)易合同中是否支付了對價本非海上貨物運(yùn)輸合同履行中所應(yīng)考慮的因素，只需提單持有人出示提單，承運(yùn)人就應(yīng)當(dāng)交貨，并無審查的必要。但在本案就同一貨物出現(xiàn)兩套正本提單的特殊情況下，為查明提單真?zhèn)�，提單的取得是否已支付對價就成了必須考量的重要因素之一。
庭審中，進(jìn)出口公司曾主張持有的提單屬善意取得，在國際貿(mào)易中進(jìn)出口公司沒有義務(wù)審查貿(mào)易賣家的身份情況，該提單已由承運(yùn)人的目的港代理確認(rèn)，進(jìn)出口公司有理由相信該提單是真實(shí)的。設(shè)立善意取得制度的宗旨是在于保護(hù)交易的安全。但我國法律同時規(guī)定，善意取得的第三人須以合理價格受讓財產(chǎn)。根據(jù)庭審查明，進(jìn)出口公司取得涉案提單并沒有支付合理對價。因此善意取得的主張不能成立。