對下述論證進行分析，分析上述論證在概念、論證方法、論據(jù)及結論等方面的有效性。600字左右。

    在薩魯達市的小型非贏利性醫(yī)院中，病人住院的平均時間是兩天，而在鄰近的梅加市的大型贏利性醫(yī)院中，病人住院的平均時間是6天。而且薩魯達的醫(yī)院的病人的治愈率是梅加市的兩倍左右。薩魯達市的醫(yī)院員工與病人的比例高于梅加市的醫(yī)院，而且病人對前者的服務很少有不滿。所有這些都充分說明了，在小型的非贏利性醫(yī)院中接受治療，比在大贏利性醫(yī)院中更加經(jīng)濟實惠，而且可以享受到更高質量的服務。

    [范文4] （26分）/10月18楊立仁修改

    理性選擇醫(yī)院

    上述材料經(jīng)過一系列的比較和論證，最終得出結論——在小型的非盈利醫(yī)院中接受治療，比在大型盈利醫(yī)院更加經(jīng)濟實惠，而且可以享受到更高質量的服務。我認為這個結論是有失偏頗的/值得商榷的。

    首先， 材料中指出病人住院的平均時間的差別和治愈率的問題是有漏洞的。因為文中并未提及病人得病的輕重程度，也并沒有考慮到不同的病和病人自身的體質將決定其治療的時間和治愈程度的問題。如果在小型非盈利型醫(yī)院的病人其病情大部分都沒有大型贏利性醫(yī)院的嚴重，或者病人自身的情況也好于后者，則文中提出的住院時間相對短，治愈率相對提高顯然是不符合事實的。

    其次，文中提及了員工和病人的比例問題。眾所周知，一所醫(yī)院除了醫(yī)生以外還有其他的一些輔助性的職位。如果在小型非盈利型醫(yī)院中的輔助性職位與醫(yī)生的比例高于大型贏利醫(yī)院，這并不能體現(xiàn)前者的優(yōu)越性，而且這兩所醫(yī)院在人員的基數(shù)上是不明確的。因此，文中所提及的比例并不能充分說明前者優(yōu)于后者。

    再者，文中還提及病人對前者的服務很少有不滿的這個論據(jù)，這僅僅只是說明前者的一個優(yōu)點，但是文中并未提及病人對后者的態(tài)度如何，如果沒有比較的話，如何能體現(xiàn)出前者在醫(yī)療方面的優(yōu)越性呢？

    最后，要指出的是文中在開頭注明“薩魯達小型非盈利醫(yī)院”和“梅加市大型贏利醫(yī)院”。但是，在后面提及的則是“薩魯達市醫(yī)院”和“梅加市醫(yī)院”，前后的概念不一致也導致缺乏比較的基礎。

    綜上所述，文中的論述和由此得出的結論對我們在醫(yī)院選擇方面并無裨益，倒是為我們日常生活工作中的分析推理樹立了一個反面典型。材料中所涉及的這些論證缺陷是我們應該注意避免的。