有人認(rèn)為礦難的頻繁發(fā)生與安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)的在編人員太少有直接關(guān)系，并以山西省為例建議政府增加監(jiān)管人員，認(rèn)為這樣就可以減少事故發(fā)生，也可緩解監(jiān)管機(jī)構(gòu)的工作壓力，增加工作人員責(zé)任心，使工作條理化。以上論證的論據(jù)不足以支持其論點(diǎn)，論證缺乏科學(xué)性，由此而得出的結(jié)論是值得商榷的。

    首先，該論證偷換概念。文中“礦難的頻繁發(fā)生與安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)的在編人員太少有關(guān)，建議政府增加監(jiān)管人員”。論證中偷換了“安全機(jī)構(gòu)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的在編人員”與“監(jiān)管人員”的概念，在編人員太少，并不意味著監(jiān)管人員也同樣太少，也許招收了大量的臨時(shí)“監(jiān)管人員”，而這些人員沒有在安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)的“在編人員”之內(nèi)。因此而得出的結(jié)論是缺乏科學(xué)依據(jù)的。

    其次，該論證論據(jù)不充分。文中“認(rèn)為礦難的頻繁發(fā)生與安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)的在編人員太少有直接關(guān)系”。“礦難的頻繁”與“安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)的在編人員”到底有多大相關(guān)關(guān)系，論證中沒有明確列舉，由此而得出的結(jié)論也難以令人信服。

    其三，該論證以偏概全。文中“以山西省為例”，認(rèn)為安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)的在編人員太少有關(guān)，建議政府增加監(jiān)管人員。以山西省為特例并不能代表全國(guó)有煤礦的省區(qū)都存在監(jiān)管人數(shù)問題。由此認(rèn)為“政府應(yīng)該增加監(jiān)管人員”的建議是不可信的，是沒有說服力的。

    其四，增加監(jiān)管人員與是否能增強(qiáng)工作人員的責(zé)任心也無必然聯(lián)系。人數(shù)的多少與是否有責(zé)任心和工作是否更具條理性也缺乏邏輯關(guān)系。

    綜上所述，建議政府增加監(jiān)管人員，從而解決礦難的頻繁發(fā)生的建議是不科學(xué)的，是難以實(shí)現(xiàn)的。（631字）