競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)建立懲罰性賠償制度

來源：時(shí)間：2008-02-20 17:40:20

　　競(jìng)爭(zhēng)法中該不該設(shè)置民事賠償
　　
　　損害賠償?shù)母灸康木褪且载?cái)產(chǎn)的方式補(bǔ)償損失、救濟(jì)損害。民事?lián)p害賠償制度在競(jìng)爭(zhēng)法上不僅具有同樣重要的意義，而且通過有效的民事?lián)p害賠償制度設(shè)計(jì)，鼓勵(lì)廣大私主體參與競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施，可以彌補(bǔ)競(jìng)爭(zhēng)法公共實(shí)施的不足，降低競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施成本，從而達(dá)到更好地維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)和公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的目的。
　　我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條對(duì)民事?lián)p害賠償雖然做了規(guī)定，但是，自該法施行以來，我國(guó)法院審理的絕大多數(shù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件僅局限于與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，特別是擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢行為，侵犯商業(yè)秘密行為，損害商譽(yù)行為等，而對(duì)于虛假?gòu)V告、商業(yè)賄賂、公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)、行政性限制競(jìng)爭(zhēng)、低價(jià)傾銷、串通投標(biāo)等行為，基本上還未從追究民事責(zé)任的角度予以受理和處理。之所以如此，其重要原因應(yīng)該是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條仍局限于補(bǔ)償性民事責(zé)任，并且根據(jù)該條規(guī)定，因不法競(jìng)爭(zhēng)行為所致?lián)p害的計(jì)算方法，主要就是以其他經(jīng)營(yíng)者因不法競(jìng)爭(zhēng)行為所受到的損失，或者以不法競(jìng)爭(zhēng)行為人因不法競(jìng)爭(zhēng)行為所獲得的利益合理確定。然而，在我國(guó),目前人們的競(jìng)爭(zhēng)法制觀念普遍比較淡薄，因不法競(jìng)爭(zhēng)行為所造成的實(shí)際損失實(shí)踐中往往都比較難以計(jì)算，不法競(jìng)爭(zhēng)行為人因不法競(jìng)爭(zhēng)行為所獲得的實(shí)際利潤(rùn)也不易掌握，客觀上確實(shí)存在不確定甚至造假等問題，加之此類案件可能帶來的高額訴訟成本等，我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法中的民事?lián)p害賠償制度的應(yīng)有功能得不到充分發(fā)揮就不足為奇。
　　
　　競(jìng)爭(zhēng)法中建立懲罰性賠償制度的意義
　　
　　美國(guó)法上的懲罰性賠償制度具有多重法律功能，對(duì)于解決競(jìng)爭(zhēng)法中的民事?lián)p害賠償問題具有非常重要的意義。
　　懲罰性賠償主要存在于美國(guó)法中，但是對(duì)其他英美法系國(guó)家，甚至包括大陸法系國(guó)家也存在一些影響。就競(jìng)爭(zhēng)法而言，美國(guó)《謝爾曼法》第7條規(guī)定：“任何因反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損害的人，可在被告居住的、被發(fā)現(xiàn)或有代理機(jī)構(gòu)的區(qū)向美國(guó)區(qū)法院提起訴訟，不論損害大小，一律給予其損害額的三倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)�！逼洹犊巳R頓法》第4條對(duì)私人訴訟三倍損害賠償做了進(jìn)一步規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1991年“公平交易法”第31條規(guī)定：“事業(yè)違反本法之規(guī)定，侵害他人權(quán)益者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任；”第32條規(guī)定：“法院因前條被害人之請(qǐng)求，如為事業(yè)之故意行為，得依侵害情節(jié)，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請(qǐng)求專門依該項(xiàng)利益計(jì)算損害額�！� 與美國(guó)絕對(duì)三倍損害賠償制度相比，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)行的是一種酌定三倍損害賠償制度，即允許法官根據(jù)具體情況在三倍的范圍內(nèi)進(jìn)行自由裁量。
　　懲罰性賠償在性質(zhì)上與競(jìng)爭(zhēng)法完全一致，競(jìng)爭(zhēng)法是經(jīng)濟(jì)法體系結(jié)構(gòu)的重要組成部分，社會(huì)公共利益是經(jīng)濟(jì)法的首要法益目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)法的立法宗旨就是追求社會(huì)整體利益。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)在地要求國(guó)家干預(yù)，這也就決定了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法具有國(guó)家干預(yù)性；市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步和人類文明的根本動(dòng)力，是社會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵，它關(guān)系國(guó)計(jì)民生，影響社會(huì)全局，涉及人類整體，這就決定了以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為對(duì)象的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法具有至關(guān)重要的地位，而被奉為“經(jīng)濟(jì)憲法”或稱為“小憲法”，這正是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法社會(huì)公共性的表現(xiàn)。懲罰性賠償制度的主要目的在于通過對(duì)行為人的懲罰來維護(hù)社會(huì)利益，體現(xiàn)了國(guó)家的強(qiáng)制干預(yù)性，其本質(zhì)上是國(guó)家進(jìn)行干預(yù)的一種具體形式，即通過競(jìng)爭(zhēng)法授予經(jīng)營(yíng)者懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)來達(dá)到其維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和自由競(jìng)爭(zhēng)秩序的目的，這樣不僅可以彌補(bǔ)競(jìng)爭(zhēng)法公共實(shí)施的不足，而且可以降低競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施成本。
　　懲罰性賠償對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法具有重要意義。首先，懲罰性賠償本質(zhì)上意味著對(duì)不法競(jìng)爭(zhēng)行為人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的剝奪，并且由此引起的財(cái)產(chǎn)損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于同一行為所帶來的利益，即使其得不償失，從而可以更為有效地抑制類似不法競(jìng)爭(zhēng)行為的再發(fā)生。誠(chéng)如學(xué)者所言，盡管社會(huì)成本可能無法完全彌補(bǔ)，但必須通過懲罰來使違法者付出代價(jià)，以使其懾于法律的懲罰，而憚?dòng)谝蜃约旱男袨橐l(fā)社會(huì)成本，這更多的是出于“防患于未然”的考慮。其次，不法競(jìng)爭(zhēng)行為所侵害的客體主要是公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和自由競(jìng)爭(zhēng)秩序，體現(xiàn)的主要是對(duì)社會(huì)利益的危害，而其給具體其他經(jīng)營(yíng)者造成的損害常常都很難認(rèn)定，即便勉強(qiáng)認(rèn)定也不會(huì)很高；加之人們的競(jìng)爭(zhēng)法制觀念普遍淡漠，人們不愿意輕易提起訴訟。而懲罰性賠償是增加賠償，可以更為有效地伸張正義，必然會(huì)提高其他經(jīng)營(yíng)者與不法行為進(jìn)行斗爭(zhēng)的積極性，客觀上起到了興訴作用。再次，補(bǔ)償性賠償本質(zhì)上意味著民事?lián)p害賠償?shù)纳舷逓檠a(bǔ)償，而由于種種原因受害人常常根本得不到充分、有效的補(bǔ)償，而且反限制競(jìng)爭(zhēng)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)這類案件大多可能因舉證等問題而帶來較高的訴訟成本，因此懲罰性賠償客觀上也在發(fā)揮著補(bǔ)償性民事責(zé)任的功能，是對(duì)補(bǔ)償性民事責(zé)任的重要補(bǔ)充。最后，通過承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，不法行為人會(huì)因痛苦而自我譴責(zé)，并對(duì)自己的違法行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)；同時(shí)，懲罰性賠償還可以使其他社會(huì)成員認(rèn)識(shí)到不法競(jìng)爭(zhēng)行為的社會(huì)危害的嚴(yán)重性，從而更好地弘揚(yáng)現(xiàn)代文明。
　　懲罰性賠償對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法所具有的重要意義是顯而易見的。自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的內(nèi)在要求。在與法律有著密切聯(lián)系的各種正義的含義中，社會(huì)體制即社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義具有決定意義，是正義之正義。另一方面，制裁問題是一個(gè)關(guān)系到法律實(shí)效的問題，人們之所以規(guī)定制裁，其目的就在于保證法律命令得到遵守與執(zhí)行，就在于強(qiáng)迫“行為符合業(yè)已確立的秩序”。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條確立的懲罰性賠償，對(duì)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益起到了重要作用。該條規(guī)定實(shí)踐中存在的主要就是“知假買假”不當(dāng)?shù)美麊栴}，理論界以及實(shí)踐中對(duì)此頗多微詞。但是在競(jìng)爭(zhēng)法中設(shè)立懲罰性賠償制度不會(huì)出現(xiàn)類似問題，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)行為屬于單方的意思表示不同于商品買賣雙方的法律行為，客觀上決定了它不存在什么“知假買假”問題。而且在競(jìng)爭(zhēng)法中設(shè)立懲罰性賠償制度也不會(huì)壓制自由競(jìng)爭(zhēng)。懲罰性賠償只是加重了對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的制裁力度，并不涉及限制競(jìng)爭(zhēng)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定本身，它是在競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的限制競(jìng)爭(zhēng)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上有條件地加重制裁，本質(zhì)上仍然是要維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)和公平競(jìng)爭(zhēng)。
　　
　　競(jìng)爭(zhēng)法中如何設(shè)定懲罰性賠償?shù)臈l件
　　
　　懲罰的目的是為了防止未來的危害，而對(duì)一個(gè)被判過去犯有有害行為的人所加的痛苦。行為人的主觀惡性是承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的基礎(chǔ)，同時(shí)還必須考慮到行為的社會(huì)危害性，因?yàn)閼土P性賠償制度的根本目的在于維護(hù)社會(huì)利益或者國(guó)家利益。懲罰水平的選擇首先取決于違法的嚴(yán)重程度，應(yīng)當(dāng)計(jì)算到它給違法者帶來的成本，無論在財(cái)產(chǎn)方面還是非財(cái)產(chǎn)方面，等于其違法行為給社會(huì)帶來的成本。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不是來自對(duì)稱的觀念，也不是來自“以眼還眼”的圣經(jīng)觀念，它是一種效率的標(biāo)準(zhǔn)。
　　對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)法中懲罰性賠償金的數(shù)額確定可以考慮以下因素：一是所侵害的社會(huì)法益和其他經(jīng)營(yíng)者所可能受到的損失；二是社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平；三是行為人受益情況；四是行為人財(cái)產(chǎn)狀況�？偟囊笫菫橐种�、預(yù)防該行為的再發(fā)生所必須�？紤]到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條和2003年最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條、第9條等關(guān)于雙倍賠償規(guī)定的現(xiàn)實(shí)，在競(jìng)爭(zhēng)法中繼續(xù)規(guī)定雙倍的懲罰性賠償更容易為社會(huì)所接受。
　�。ㄗ髡邌挝唬夯搓帋煼秾W(xué)院法律系）
　　