2012單證員考試案例分析CIF下貨物因走私被沒收的索賠（2）
來源：中大網(wǎng)校發(fā)布時間：2012-12-08 09:21:11
查看2012單證員考試案例分析:CIF下貨物因走私被沒收的索賠匯總
[仲裁庭意見]
1.關(guān)于本案的法律適用
鑒于申請人N公司和被申請人B公司雙方均已同意適用中國法律來解決本爭議，仲裁庭尊重雙方的共同意愿，確認以中國法律為解決本案爭議所適用的法律。
鑒于N公司營業(yè)所所在國J國和B公司營業(yè)場所在國都是1980年《國際貨物銷售合同公約》的締約國，并依據(jù)《中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法》第五條關(guān)于“中華人民共和國法律未作規(guī)定的，可以適用國際慣例”的規(guī)定，仲裁庭認為在中國法律未作規(guī)定的情況下，公約和國際慣例可以補充適用。
2.關(guān)于B公司是否為本案合同的當事人
B公司否認其為本案合同的當事人，理由是以其名義與N公司簽訂的合同純系H的個人行為，對此，仲裁庭仔細審閱了雙方提交的申請和答辯材料中所附合同文本，并在1997年1月15日庭審時當庭核對了B公司出示的合同正本。B公司在庭審出示的合同原件與N公司提交的合同復印件完全一致，在該合同上簽署的有：N公司（賣方），B公司（買方）H的親筆簽名并加蓋了B公司業(yè)務印章，本案合同項下貨物的收貨人E公司F的親筆簽名并加蓋了該公司的印章。
在簽署本案合同時，H是B公司的工作人員，同時也是B公司的總經(jīng)理助理。關(guān)于H的簽字權(quán)限問題，N公司在簽約時并不知悉其無權(quán)代表B公司簽字，B公司也沒有對外告知H的簽字權(quán)限，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）第58條規(guī)定：“企業(yè)法人應當承擔民事責任。”這一規(guī)定明確了企業(yè)法人應對其工作人員的經(jīng)營行為負責。在本案中，H是以B公司的名義而非以其自己個人的名義對外與N公司簽約從事經(jīng)營活動的，B公司應依法對其工作人員H的經(jīng)營活動對外承擔民事責任。因此，B公司系本案合同的當事人。應當受本案合同的約束。
3.關(guān)于履行合同中的過錯責任
本案合同簽訂后，N公司于1995年9月14日收到了以B公司名義開具的以其為受益人的跟單信用證，信用證金額為358，000美元。B公司雖然聲稱其對該信用證的開立不片知情，但該抗辯不能對抗蓋章的受益人。
1995年10月16日，N公司收到了B公司對其信用證所進行的修改，修改的主要內(nèi)容是將合同標的物由基礎(chǔ)油改為汽油，單價是每噸208美元，5，000噸汽油的信用證金額為1，040，000美元，同時，信用證修改書中對船期、裝船港、交單日期等也作了修改。
按照國際貿(mào)易慣例，N公司作為賣方，應當依照合同和信用證的規(guī)定向B公司交貨交單，以取得貨款，但在交貨過程，N公司未與B公司協(xié)商，即同意E公司的建議，在沒有辦妥汽油進口許可證等相應的報關(guān)手續(xù)的情況下，通過其與E公司雙方之間的安排，在海上直接過駁汽油，從而導致汽油走私。合同標的物汽油被B市公安局刑事偵察支隊以走私嫌疑為由扣押，并最終由警方?jīng)]收變賣。N公司實際交付的合同項下貨物的貨款1，029，457.10美元未能收回。
仲裁庭認為：首先，導致N公司貨款損失的直接原因是海上走私造成的，并無證據(jù)證明B公司在該走私活動中有直接參與的行為。因此，B公司對N公司的貨款損失并無直接的過錯責任。其次，B公司作為合同買方，通過簽約以及修改信用證改變交貨品種、數(shù)量、金額和船期等行為，導致了走私結(jié)果的發(fā)生，對于申請人的貨款損失也有過失，按照《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的公平原則，由B公司承擔N公司貨款損失5%的民事責任是公平合理的。
根據(jù)上述分分析，B公司應補償N公司的部分貨物損失，其金額為1，029，457.10美元 x 5%=51，472.86美元。
對于N公司關(guān)于B公司賠償利息損失以及船舶滯期費損失的請求，因為這部分損失與B公司的行為無直接的因果關(guān)系，仲裁庭不予支持。
關(guān)于律師費、差旅費和仲裁費
N公司請求B公司補償其因辦理本案而支付的律師費和差旅費，因其沒有提出具體的索賠金額，仲裁庭不能予支持。
本案仲裁費，由N公司承擔80%，由B公司承擔20%.
[仲裁裁決]
1.B公司應向N公司支付51，472.86美元。以補償N公司的部分貨款損失。
2.本案仲裁費31、230美元，由N公司承擔80%，計24，984美元，由B 公司承擔20%，計6，246美元。
3.N公司的其他仲裁請求，不予支持。
[索賠指南]
這是一起在CIF條件下，貨物因走私被查扣、沒收，賣方未收到貨款而提起仲裁，向買主索賠失敗的案例。
本來，在國際貿(mào)易中，CIF條件下的買賣合同屬于裝運合同，即賣方在訂立運輸合同，把貨物交付承運人并辦理保險后，就免除進一步的風險和費用，包括貨物滅失或者損壞的風險，據(jù)此，N公司在本案合同項下的貨款損失是可以得到補償?shù)�，但是，合同中任何一方當事人的�?quán)利都不是絕對的，本案合同履行中程序和實體兩方面的因素都決定了N公司索賠的敗訴和B公司抗辯的成功。
從履行合同的過程看，N公司并未完全履行CIF條件下的合同義務，尤其是兩項重要的“通知”和“交單”義務，就前者而言，按照《1990年國際貿(mào)易 術(shù)語 解釋通則》“成本加保險費、運費CIF”，“A賣方義務”規(guī)定：“A7通知買方：給予買方有關(guān)貨物已經(jīng)裝船的詳盡通知；并給予其他必要的通知，以使買方能夠采取通常必要的措施提取貨物”但N公司并未向B公司履行該項義務，而是自行與E公司商定有關(guān)交貨事宜，就后者而言，同樣按照《1990年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》“成本加保險費、運費”CIF“，”A賣方義務“規(guī)定：” A8交貨憑證、運輸單據(jù)或有同等作用的電子信息；除非另有約定，應自擔費用不遲延地向買方提供載明至約定目的港的通常運輸單據(jù)，此單據(jù)必須注明合同貨物，其日期應在約定的裝運期之內(nèi)，以使買方能在目的港向承運人提取貨物……若此交易所有數(shù)份正本，則應向買方提供全套正本“。本案中，N公司不僅未向B公司提供交貨憑證，反而給承運人簽發(fā)無正本提單放貨的保函，致使不是合同買方的E公司提取了貨物，N公司給B公司開證行寄發(fā)的提單也由此變成無實質(zhì)意義的空紙一張。N公司行為的直接后果表明其并不是向本案合同的買方交付貨物，而是在向并非合同當事人的E公司交貨。所以，由其行為導致的嚴重后果當然不能由B公司承擔。
從合同履行的實質(zhì)看，N公司在交貨中采取了一系列不正常的和非法的方式，諸如“船到岸時不要開高頻”，直接用電話聯(lián)系、“承運人無需正本提單即可放貨”、“海上過駁卸油”等，正是這些行為把正常的國際貨物買賣變成了海上走私，進而導致了所運貨物被作為走私物品扣押、變賣。因此，構(gòu)成本案合同損失的實質(zhì)是“走私”，誰進行走私誰就應對損失負責。而正如《裁決書 》認定的那樣，B公司并未參與走私，自然而然不應對由走私造成的損失負賠償責任。N公司得不到索賠也就是順理成章的事了。
這是一起比較簡單的仲裁案件，本案中賣方自作聰明，以為利用國際貿(mào)易術(shù)語與國內(nèi)賣方勾結(jié)就能逃避走私的責任，結(jié)果是自討苦吃，雖然獲賠5萬美圓，但賠了滯期費和仲裁費等，仍舊得不償失。結(jié)論：任何心術(shù)不正的生意都必然沒有好結(jié)果