2012年單證員考試輔導(dǎo)之軟條款信用證的案例及對策
來源：中大網(wǎng)校發(fā)布時間：2012-12-04 10:52:58
在這里，我們并不否認某些軟條款信用證也有被僥幸執(zhí)行的情況。買方為控制貨物質(zhì)量，維護自身利益，采取了驗貨付款的辦法。而國內(nèi)出口公司為爭取創(chuàng)匯、接受買方條件，致使這類以買方出具驗貨證明的軟條款信用證得以實施。但是，在實際業(yè)務(wù)運作中，少數(shù)不法 分子利用軟條款信用證詐騙的案例屢有發(fā)生。這種對受益人來講基本沒有保障的信用證，一旦發(fā)生糾紛或欺詐行為，受益人風(fēng)險巨大。
這里需要指出，截至目前，國際商會有關(guān)信用證的文件對此并無特別的說明和規(guī)定，這也是軟條款信用證得以常出現(xiàn)的原因之一。“UCP500”的文件起草人大都來自某些大國，帶有軟條款的信用證未在“UCP500”中得到闡述，可以說是一個遺憾。軟條款信用證的的確確害人不淺。對于賣方來說，由于進口商及其銀行在信用證內(nèi)加列了個別條款或字句，設(shè)置圈套，極易誘使其受騙上當。如果真是這樣，那損失就相當巨大；因此，對于軟條款信用證，我們國內(nèi)的外貿(mào)、工貿(mào)企業(yè)人員必須對此引起高度的重視，并對可能的風(fēng)險作出適當?shù)姆婪恫判�。然而，盡管處理軟條款信用證是件比較頭痛的事，但也不必過于驚惶失措。即使是直至貨物出運才發(fā)現(xiàn)信用證含有軟條款，也不應(yīng)該束手無策。要靈活機智，要冷靜分析，仔細尋找突破口，較為圓滿地予以解決。
案例：
一日，某公司來銀行，單據(jù)連同信用證一并交來，請求銀行議付。該客戶雖在議付行開戶，但此證卻非該行通知。信用證中有如下條款：“documents will be released free of payment. Payment to be effected to beneficiary upon receipt of our authenticated message authorizing you to release payment."對于這樣一張規(guī)定了單據(jù)將免費放給申請人，議付行在收到開證行授權(quán)后才能向受益人付款的，明顯帶有軟條款的信用證，收匯的風(fēng)險已顯而易見。據(jù)受益人講，在交單前，曾多次聯(lián)系申請人，要求刪除該條款，但對方始終保持沉默，不予理睬。在全面了解業(yè)務(wù)背景的情況下，銀行對信用證條款進行了全面細致的審核、分析，發(fā)現(xiàn)這張信用證在條款上開得并不嚴謹，尚有一些漏洞。而且，信用證中含有這樣一些索匯指示：”Please draw our account with Citibank N.A.New York for the amount of negotiation after 7 business days from date of despatch of documents under telex advice to us indicating amount and value date provide all terms and conditions are complied with"由償付行清算貨款的規(guī)定對我方掌握主動權(quán)是非常有利的。于是，銀行經(jīng)辦同志下力氣對單據(jù)進行了嚴格的把關(guān)，清除了單據(jù)表面可能出現(xiàn)的所有瑕疵。
7月3日，議付行在寄單的同時便向償付行電索，定起息日為7月12日。
7月12日，償付行如期解付。
7月19日，銀行收到開證行拒付電，要求退回從償付行所收款項，理由是信用證已聲明“將免費放單給申請人，待收到開證授權(quán)后方可對受益人付款。”在此之后，銀行又連續(xù)兩次收到開證行催促退款的電報，語氣愈加緊急。對于開證行的退款指令，銀行的態(tài)度十分明確：
首先，開證行應(yīng)僅以單據(jù)為依據(jù)來決定是否接受單據(jù)，開證行既然未在收到單據(jù)7個工作日內(nèi)對單據(jù)提出異議（經(jīng)查，開證行于7月6日簽收單據(jù)），按照500條款第13條b款規(guī)定，可認為開證行已接受單據(jù)，并應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任；
第二，“免費放單”的安排只能被認為是開證行對申請人提供的便利，這項約定體現(xiàn)了開證行對申請人的信任，但不能免除開證行自身的付款責(zé)任，因為開證行在證中已明確向受益人/善意持票人承諾將對相符單據(jù)付款；
第三，信用證規(guī)定單據(jù)做成“to order of issuing bank"，據(jù)受益人調(diào)查，申請人早已憑經(jīng)開證行背書的正本提單將貨提走。如果開證行不打算承擔(dān)付款責(zé)任，那它背書轉(zhuǎn)讓提單的行為構(gòu)成侵權(quán)，議付行有理由懷疑開證行與申請人的欺詐行為有關(guān)聯(lián)。
7月20日，致電開證行，闡明了上述觀點。然而，事情到此并未結(jié)束。
電報發(fā)出后，開證行在保持了長達兩個月的沉默后再次來電，仍堅持退款要求。開證行在電報中，并不否認單證相符的事實，但認為議付行應(yīng)在收到其受權(quán)后才可向償付行索匯，指責(zé)議付行提前索匯的行為違返了信用證的規(guī)定。對此，銀行立即擬電進行了有力的反駁，指出，開證行對信用證條款的解釋明顯不合理，且是自相予盾的。
根據(jù)信用證索匯指示，議付行可以“在寄單7個工作日內(nèi)向償付行索取議付金額”，而并非要求其收到開證行授權(quán)后才能向償付行索匯，證中“Payment to be effected to beneficiary upon receipt of our authenticated message authorizing you to release payment‘的條款僅僅是要求議付行暫時保留所收到的款項，待開證行授權(quán)后再對受益人結(jié)匯而已。這樣做的目的在于控制貨款，一旦開證行發(fā)現(xiàn)單據(jù)不符，可以在收到單據(jù)7個工作日內(nèi)要求議付行退回已收款項。議付行認為，開證行在證中聲明”此證適用UCP500“，就應(yīng)受國際慣例約束，而議付行對信用證條款的上述條款的上述理解才真正體現(xiàn)了國際慣例有關(guān)信用證業(yè)務(wù)的基本精神。
11月28日，開證行通過其上海代理行（此證的通知行）轉(zhuǎn)來電話，稱開證行已和申請人商洽解決此事，并對議付行的協(xié)作表示滿意。這起由“軟條款”引起的退款案，歷時四個多月的較量，終于取得了圓滿的結(jié)果，成功地為企業(yè)避免了經(jīng)濟損失。