哈福德：不少人認(rèn)為，特朗普贏得美國(guó)大選，假新聞功不可沒(méi)。但研究顯示，假新聞并非人們想象得那樣影響重大。

　　2014年，F(xiàn)acebook的馬克•扎克伯格(Mark Zuckerberg)曾表示：“我們的目標(biāo)是為世界上每個(gè)人打造的個(gè)性化報(bào)紙。”這份報(bào)紙將“讓你看到最令你感興趣的內(nèi)容”。

　　在許多人看來(lái)，這番話說(shuō)明了為什么Facebook是一個(gè)如此糟糕的新聞來(lái)源。

　　BuzzFeed的一項(xiàng)分析顯示，美國(guó)大選前的3個(gè)月，F(xiàn)acebook上最熱門的單條新聞是一則宣稱教皇方濟(jì)各(Pope Francis)已表示支持唐納德•特朗普(Donald Trump)的“假新聞”。如果這就是該網(wǎng)站算法選定的令人感興趣的內(nèi)容，那么它根本稱不上是一份“的報(bào)紙”。

　　難怪扎克伯格在特朗普當(dāng)選后發(fā)現(xiàn)自己陷入了不利境地。特朗普勝選后不久，扎克伯格就宣布：“有人認(rèn)為Facebook上的假新聞——只占內(nèi)容極小一部分——多少影響了大選……我覺(jué)得這是一個(gè)相當(dāng)愚蠢的想法。”他此番評(píng)論遭到了公眾的嘲諷。

　　在此，我應(yīng)該坦白自己心中的偏見(jiàn)。人們常常因隱私權(quán)、市場(chǎng)支配力、分散注意力、假笑社交等原因瞧不上Facebook，這些也都是我瞧不上Facebook的原因。而且，作為英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》忠誠(chéng)的專欄作家，我?guī)缀醪恍枰�指��，您此刻正在讀的就是一份的報(bào)紙。

　　但即便如此，我還是要支持扎克伯格，他最近發(fā)表了一篇5700字的文章為社交媒體辯護(hù)。他在文章里講的給人的感覺(jué)是，他一定講錯(cuò)了，但文中數(shù)據(jù)表明他是對(duì)的。假新聞可以激起個(gè)別的仇恨和暴力事件。但在整個(gè)媒體版圖中，無(wú)論是假新聞，還是算法驅(qū)動(dòng)的“過(guò)濾氣泡”(filter bubble)，都并非主要力量——至少暫時(shí)不是。

　　“假新聞”本就是一個(gè)貶義詞。一個(gè)貼切的定義是：假新聞是一種將自身包裝為新聞故事的完全捏造的報(bào)道。這排除了偏見(jiàn)報(bào)道、諷刺作品和政客們的謊言。

　　乍看之下，此類假新聞在Facebook上似乎無(wú)處不在。BuzzFeed的分析發(fā)現(xiàn)，最熱門的5篇虛假報(bào)道比最熱門的5篇真實(shí)報(bào)道影響力更大。(這些真實(shí)報(bào)道包括《紐約郵報(bào)》(New York Post)刊登的《梅拉尼婭•特朗普(Melania Trump)女女不雅照流出》(Melania Trump’s Girl-on-Girl Photos From Racy Shoot Revealed)，提醒人們不是所有主流新聞都可能贏得普利策獎(jiǎng)(Pulitzer)。)

　　但假新聞也并不像上述分析顯示的那么影響重大，部分原因在于Facebook并非美國(guó)人的主要新聞來(lái)源(主要來(lái)源仍是電視新聞);另一部分原因是，真實(shí)新聞通常被幾十家媒體以不同形式報(bào)導(dǎo)，這將稀釋任一版本報(bào)道的普及度。但每條假新聞都是的。最熱門的真實(shí)報(bào)道敵不過(guò)最熱門的假新聞就不足為奇了。

　　2017年1月，經(jīng)濟(jì)學(xué)家亨特•阿爾科特(Hunt Allcott)與馬修•根茨科(Matthew Gentzkow)發(fā)表了一項(xiàng)針對(duì)大選前假新聞究竟多么泛濫的研究。他們用巧妙的辦法測(cè)試了人們對(duì)假新聞的記憶力，并與真實(shí)新聞報(bào)道和“安慰劑”報(bào)道(兩位研究人員編造的假新聞)進(jìn)行比較。人們并未記住多少假新聞，而且聲稱記住了不少安慰劑報(bào)道�？偠�言��，似乎沒(méi)有足夠多的假新聞來(lái)左右選舉結(jié)果——除非內(nèi)容的確勁爆，即便劑量很小。

　　根茨科告訴我：“大選前，平均每個(gè)選民會(huì)看到一條假新聞報(bào)道。這一數(shù)字可能與你從公共討論中得到的印象大相徑庭。”

　　更令人擔(dān)心的是，F(xiàn)acebook(及其“令你最感興趣的”算法)提供了迎合每位用戶意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)的新聞。毫無(wú)疑問(wèn)，我們?cè)谏缃幻襟w上把自己包裹在與我們持相同看法的人群里。但這并不能說(shuō)明Facebook的算法是這方面的最大問(wèn)題。即便在沒(méi)有使用任何算法的時(shí)候，Twitter在政治上也處于兩極分化。而報(bào)紙同樣也存在意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)。

　　塞思•弗拉克斯曼(Seth Flaxman)、沙拉德•戈埃爾(Sharad Goel)和賈斯汀•拉奧(Justin Rao)最近就在線新聞閱讀進(jìn)行了一項(xiàng)研究，他們獲取了微軟(Microsoft)的瀏覽器數(shù)據(jù)，并據(jù)此研究人們?nèi)绾卧诰�閱讀新聞。他們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)復(fù)雜現(xiàn)象：社交媒體的確似乎在推送那些距離政治譜系中心較遠(yuǎn)的報(bào)道，但它們也向人們呈現(xiàn)更多樣化的意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)。這很有意義。畢竟，每天閱讀同一份報(bào)紙也是一種過(guò)濾氣泡。

　　根茨科與經(jīng)濟(jì)學(xué)家同事杰西•夏皮羅(Jesse Shapiro)合作，利用2004至2009年的數(shù)據(jù)對(duì)線上和線下新聞之間的差異進(jìn)行了研究。但他們發(fā)現(xiàn)，幾乎沒(méi)有證據(jù)表明在線新聞消費(fèi)比傳統(tǒng)媒體消費(fèi)更加極化。但情況正在飛快變化。“我的猜測(cè)是，人們之間的分隔顯著而切實(shí)地提高了，”根茨科說(shuō)，“但仍不算嚴(yán)重。”

　　現(xiàn)在感覺(jué)像是一個(gè)重要時(shí)刻。假新聞還未遍地都是，但或許會(huì)有這么。過(guò)濾氣泡可能不比過(guò)去幾十年更糟，但這種狀況同樣可能迅速改變。

　　“很多事最終取決于美國(guó)選民的動(dòng)機(jī)是什么，”根茨科說(shuō)，“人們真的那么在乎獲知真相、得到準(zhǔn)確信息嗎?”

　　他從心底希望，人們看新聞、讀新聞是因?yàn)樗麄兿肓私膺@個(gè)世界。但如果選民真正想要的是哄騙，那么Facebook最不該成為我們的難題。