作為一種行動(dòng)承諾,企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)質(zhì)上反映的是企業(yè)與社會(huì)之間的關(guān)系問題,它要求企業(yè)對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)最小化,力求在長時(shí)期內(nèi)帶來社會(huì)正效應(yīng)的最大化。就狹義而言,企業(yè)社會(huì)責(zé)任既包括企業(yè)在經(jīng)營過程中所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任,又涵蓋影響、受影響于利益相關(guān)者的利益,包括對(duì)股東、消費(fèi)者、社區(qū)等在內(nèi)的利益相關(guān)者的社會(huì)責(zé)任。廣義上看,企業(yè)社會(huì)責(zé)任不僅包括經(jīng)濟(jì)、法律及中觀層面的企業(yè)社會(huì)責(zé)任,還涉及對(duì)社會(huì)應(yīng)該承擔(dān)、能夠承擔(dān)的責(zé)任──對(duì)社會(huì)合乎道德的一切行為。
從20世紀(jì)末至今,管理學(xué)界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究主要集中于:企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績效關(guān)系,企業(yè)社會(huì)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)化以及國際化。
可以說,企業(yè)社會(huì)責(zé)任在公司治理和經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展方面的特殊地位和功能已經(jīng)被進(jìn)一步放大。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任能促進(jìn)業(yè)績嗎?

企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績效關(guān)系的研究觀點(diǎn)可歸納為三點(diǎn):
其一,認(rèn)為對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任的企業(yè)其盈利能力更強(qiáng),企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績效之間存在正相關(guān)關(guān)系;其二,認(rèn)為企業(yè)的財(cái)務(wù)績效對(duì)企業(yè)的社會(huì)表現(xiàn)起推動(dòng)作用;其三,認(rèn)為企業(yè)的社會(huì)表現(xiàn)、財(cái)務(wù)績效和聲譽(yù)三者間存在相互影響的關(guān)系,但很難確定哪一種因素影響最大。
大量實(shí)證分析證實(shí):企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績效間存在確定的正相關(guān)關(guān)系。1997年,Jeff Frooman對(duì)企業(yè)不負(fù)社會(huì)責(zé)任和非法行為的反應(yīng)進(jìn)行了實(shí)證分析,認(rèn)為股市就對(duì)那些不負(fù)社會(huì)責(zé)任和違法的企業(yè)持否定態(tài)度;而Lee E.Preston和Douglas P.O'Bannon比較了1982-1992年美國大企業(yè)的社會(huì)績效與財(cái)務(wù)績效,也發(fā)現(xiàn)二者的積極關(guān)系。1999年,Ronald Roman等人則得出良好社會(huì)責(zé)任不會(huì)導(dǎo)致不良社會(huì)績效的結(jié)論。2002年,基于數(shù)據(jù)的分析,W. Gary Simpson和Theodor Kohers對(duì)美國國有銀行1993-1994年的企業(yè)社會(huì)績效與財(cái)務(wù)績效的關(guān)系也進(jìn)行了研究,他們以企業(yè)社會(huì)再投資行為排序作為企業(yè)社會(huì)績效評(píng)價(jià),用總資產(chǎn)利潤和貸款損失率評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)績效,發(fā)現(xiàn)二者間存在積極關(guān)系。
然而,另有一些研究則發(fā)現(xiàn):企業(yè)的社會(huì)績效與企業(yè)財(cái)務(wù)績效之間無關(guān)或僅是負(fù)相關(guān)。2003年,S. Pasaribu Hadi對(duì)印度尼西亞的企業(yè)進(jìn)行了實(shí)證研究,發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績效無關(guān);1980年,Robert W.Ingram和Katherine B. Frazier研究則發(fā)現(xiàn):企業(yè)社會(huì)績效與財(cái)務(wù)績效呈負(fù)相關(guān)。他們認(rèn)為:企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任需要付出相應(yīng)成本,這一成本就使得企業(yè)在與不承擔(dān)或少承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)競爭中處于不利。
比較后我們發(fā)現(xiàn),承認(rèn)二者正相關(guān)的占多數(shù),即企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任在大多數(shù)情況下可以促進(jìn)財(cái)務(wù)績效的增長。但由于影響企業(yè)財(cái)務(wù)績效的因素過多,確切結(jié)論的得出還需要進(jìn)一步分析論證。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任如何標(biāo)準(zhǔn)化?

在企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)化的研究和實(shí)踐領(lǐng)域,影響較大的是由美國經(jīng)濟(jì)優(yōu)先權(quán)認(rèn)可機(jī)構(gòu)委員會(huì)制定的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)SA8000。SA8000是繼ISO9000和ISO14000后新的國際管理體系認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn),其宗旨是確保供應(yīng)商所提供的產(chǎn)品符合社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn),保護(hù)人類基本權(quán)益。它規(guī)定企業(yè)必須承擔(dān)對(duì)社會(huì)和利益相關(guān)者的責(zé)任,對(duì)工作環(huán)境、員工健康與安全、工會(huì)權(quán)利等具體問題也制定了最低要求,是第一個(gè)可用于第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)審核的社會(huì)責(zé)任認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。
SA8000把人本管理、商業(yè)道德和精神文明等指標(biāo)化,使關(guān)心人、理解人、尊重人、保護(hù)人有了可操作衡量的具體量化標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)通過對(duì)人身權(quán)益等要素的直接關(guān)注,調(diào)節(jié)人類在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中人自身的平等發(fā)展關(guān)系。作為社會(huì)責(zé)任方面的認(rèn)證體系,SA8000不僅明確了社會(huì)責(zé)任規(guī)范,也提出了相應(yīng)的管理體系要求。
但必須指出的是,SA8000是以發(fā)達(dá)國家的立場(chǎng)和實(shí)際制定的,發(fā)展中國家往往難以獲得這一認(rèn)證。在經(jīng)濟(jì)全球化要求國際統(tǒng)一認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的趨勢(shì)下,某種意義上這就使得企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)證成為發(fā)達(dá)國家制約甚至制裁發(fā)展中國家的一種手段。發(fā)展中國家在認(rèn)知、理解和使用國際通用標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)謀求國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步健康發(fā)展,無疑就成為一個(gè)普遍性難題。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任如何國際化?

在企業(yè)社會(huì)責(zé)任國際化的問題上,研究重點(diǎn)主要集中在跨國企業(yè)、行業(yè)差異、地區(qū)歷史及制度環(huán)境等環(huán)節(jié)。
2005年,Anupama Mohan對(duì)大型跨國公司的企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理模式進(jìn)行研究后認(rèn)為:盡管其經(jīng)營管理模式存在普遍差異性特征,但大型跨國公司的社會(huì)責(zé)任管理話語權(quán)仍掌握在總公司手中,子公司管理層只能根據(jù)公司業(yè)績及發(fā)展需要對(duì)有關(guān)社會(huì)責(zé)任的安排進(jìn)行調(diào)整。
而通過分析意大利國內(nèi)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展?fàn)顩r,Francesco Perrini等人認(rèn)為:多數(shù)企業(yè)對(duì)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任持積極態(tài)度,企業(yè)也更愿承擔(dān)會(huì)直接提升其所屬社區(qū)福利狀況的社會(huì)責(zé)任。同時(shí)他們指出:企業(yè)社會(huì)責(zé)任構(gòu)建(如環(huán)境績效)與企業(yè)自身特征(如規(guī)�；蛭恢�)無關(guān),企業(yè)之所以積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,是它們深知這會(huì)對(duì)企業(yè)名譽(yù)和品牌帶來增值潛力,由此帶來可持續(xù)收益。
在最近研究中,Jonathan P. Doh和Terrence R. Guay評(píng)估分析了歐洲和美國制度環(huán)境差異對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響。他們認(rèn)為:歐洲和美國的非政府組織在企業(yè)社會(huì)責(zé)任政策的制定和實(shí)施方面扮演著重要的角色,在政府政策制定、企業(yè)戰(zhàn)略實(shí)施和非政府組織行動(dòng)上,這兩個(gè)地區(qū)的制度環(huán)境存有較大差異。他們同時(shí)強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的跨國比較應(yīng)更多考慮制度性差異變化所產(chǎn)生的影響。Donald S. Siegel和Donald F.Vitaliano也從企業(yè)戰(zhàn)略決策層面分析了產(chǎn)品或服務(wù)類型對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的影響。他們研究發(fā)現(xiàn):出售金融服務(wù)(信用服務(wù))的企業(yè)要比同行競爭對(duì)手的社會(huì)責(zé)任感高23個(gè)百分點(diǎn),而生產(chǎn)耐用品(汽車或軟件)的企業(yè)則比競爭對(duì)手的社會(huì)責(zé)任感高15個(gè)百分點(diǎn),即出售耐久品或信用服務(wù)的企業(yè)承擔(dān)了更多的社會(huì)責(zé)任。這一分析有助于利用面板數(shù)據(jù)檢驗(yàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略理論的可行性,但由于受限于部分省略變量的制約,而無法評(píng)估這些變量對(duì)其他變量產(chǎn)生的效果。