近日，關(guān)于研究生收費將在2006年正式啟動的新聞，引起了社會輿論的廣泛關(guān)注，贊成者、反對者不一而足。國務(wù)院學(xué)位辦負責人又出來澄清，說此政策尚處于調(diào)研階段，2006年啟動決無可能。

　　研究生不是國民義務(wù)教育，由公費轉(zhuǎn)向自費是大勢所趨。我首先要向大家指出一個被輿論忽略的事實是：除了北大、清華、復(fù)旦等少數(shù)頂尖名校享有全部公費的特權(quán)之外，大多數(shù)國內(nèi)高校的研究生招生，部分自費的政策已經(jīng)執(zhí)行了好幾年。如今的問題不是要不要由公費轉(zhuǎn)自費，而是誰該享受公費？全部自費以后，誰有資格獲取獎學(xué)金、助學(xué)金和助理津貼？

　　目前每年約有一半的研究生(包括碩士和博士)是自費生，每年要交納1萬元學(xué)費，三年就是三萬。誰可享受公費，誰該交納這筆巨款，說起來非�！爸袊�化��，就是分數(shù)面前人人平等，成績排名在前的有免費午餐，排名在后的只能自認倒霉。從程序上來說，沒有比這更公平的了，避免了有可能產(chǎn)生的各種腐敗和人為操作因素，但實質(zhì)上非常不公平：以考分劃線搞一刀切，抹殺了不同專業(yè)、不同家庭收入者的實際需求，沒有將納稅人所提供的公共資源用于比較需要的地方。

　　哪些學(xué)生比較需要公費或獎學(xué)金資助呢？在我看來，主要有三類人：一類是家境貧困的學(xué)生。三萬元對于沿海城市居民來說尚可忍受，但對來自內(nèi)地鄉(xiāng)鎮(zhèn)特別是邊遠地區(qū)的農(nóng)村學(xué)生來說，是一筆傾家蕩產(chǎn)的天文數(shù)字。這幾年媒體大量報道的貧困學(xué)生撿饅頭過活、賣血或乞討助學(xué)等新聞，雖然是極端的個案，但貧困生問題卻是中國高�？陀^存在的普遍現(xiàn)象。貧困生的確是比較需要國家資助的人。無論是目前的公費，還是以后的助學(xué)金和助理位置，應(yīng)該首先分配給他們。

　　第二是學(xué)習(xí)優(yōu)秀的研究生。由于目前的公費是一考定終身，起不到在學(xué)期間的獎勤罰濫作用，研究生們學(xué)好學(xué)不好一個樣，以至于與國外發(fā)達國家的研究生教育水準存在著不小的差距。我認為，應(yīng)該參照國外的成熟經(jīng)驗，讓優(yōu)秀學(xué)生以自己的學(xué)習(xí)成績和研究計劃，通過平等的學(xué)術(shù)評議，積極地參與各類獎學(xué)金的競爭。讓獎學(xué)金合理地分配到那些比較出類拔萃的學(xué)生手中。

　　第三是文理基礎(chǔ)學(xué)科的研究生。各學(xué)科的學(xué)生畢業(yè)以后所獲得的報酬是差別很大的，金融、工商管理、電腦等學(xué)科的學(xué)生在就業(yè)以后有較優(yōu)厚的收入回報，應(yīng)用型的工科和部分社會科學(xué)畢業(yè)生收益也不錯，而研究基礎(chǔ)理論的文科和理科學(xué)生相對來說就比較差。每年的考研，大量考生特別是精英學(xué)生大都云集前者，這是市場理性選擇的結(jié)果。作為社會整體利益的代表，國家應(yīng)該通過各種獎勵的調(diào)節(jié)，重點資助那些從事對國家發(fā)展有長線價值的基礎(chǔ)研究的學(xué)生，而將那些有直接經(jīng)濟效益的應(yīng)用型學(xué)科的學(xué)生完全交給市場。國外的許多大學(xué)就是這樣，商學(xué)院、管理學(xué)院、工學(xué)院的學(xué)生基本上拿不到獎學(xué)金，而從事文科和理科基礎(chǔ)學(xué)習(xí)的研究生大多可以免學(xué)費。但在中國的大學(xué)，卻不管各學(xué)科的具體情況，白貓黑貓一刀切，要有全都有，國家大包大攬，要沒有全部沒有，通通扔給市場。這樣的狀況必須改變，簡單地說，公費和助學(xué)金應(yīng)該向基礎(chǔ)學(xué)科的學(xué)生傾斜，而應(yīng)用型學(xué)科特別是就業(yè)后有較好回報的專業(yè)，可以通過參與導(dǎo)師的課題、擔任研究和教學(xué)助理以及銀行個人貸款解決學(xué)生在校的生計問題。通過這樣的國家調(diào)節(jié)手段，可以將頂尖精英平衡地分配到基礎(chǔ)研究和應(yīng)用型研究的不同的學(xué)科領(lǐng)域。

　　上述這三類學(xué)生，都是比較需要由國家來買單的人。按照中國的實際情況，其優(yōu)先秩序如下：首先是照顧比較弱勢群體的貧困學(xué)生，其次是向?qū)W業(yè)優(yōu)秀的學(xué)生傾斜，比較后是將更多的資源分配給從事基礎(chǔ)研究的學(xué)科的學(xué)生。這才是真正的教育公平，是機會面前人人平等，符合羅爾斯所說的“公平的正義”分配法則。而目前我們所執(zhí)行的分數(shù)面前人人平等，是從計劃經(jīng)濟時代向市場經(jīng)濟時代轉(zhuǎn)型期的過渡政策，表面看起來很公平，實質(zhì)上極不合理，集中了計劃經(jīng)濟的平均主義和市場經(jīng)濟的放任主義的雙重弊端。

　　我在文章的一開始就已經(jīng)指出，所謂的研究生自費，事實上早已部分執(zhí)行，對一半研究生來說已經(jīng)成為全部的事實，因而問題的關(guān)鍵不在于何年開始全部自費，何時徹底地市場化。我們所需要的，不是研究生教育的徹底市場化，而是研究生教育的公平化。落實“公平的正義”，何須等到全部自費那一刻，完全可以從現(xiàn)在開始，改變以分數(shù)決定公費／自費的不合理現(xiàn)狀，將有限的國家資源向貧困學(xué)生傾斜、向優(yōu)秀學(xué)生傾斜，向基礎(chǔ)學(xué)科傾斜。(作者：許紀霖 華東師范大學(xué)歷史系教授)