劉長(zhǎng)庚：“研究生獎(jiǎng)學(xué)金制”應(yīng)以體現(xiàn)教育公平

　　全國政協(xié)委員、民建湖南省委副主委、湘潭大學(xué)副校長(zhǎng)劉長(zhǎng)庚稱，現(xiàn)行的研究生國家獎(jiǎng)學(xué)金制度“覆蓋面太窄，金額又過高”，容易把學(xué)術(shù)激勵(lì)變成爭(zhēng)奪大獎(jiǎng)的投機(jī)取巧。為此，劉長(zhǎng)庚代表提案建議，提高研究生國家獎(jiǎng)學(xué)金的覆蓋面，降低過高的獎(jiǎng)學(xué)金金額，“以體現(xiàn)教育公平”。

　　從考研政策出臺(tái)的根源上看，設(shè)立研究生國家獎(jiǎng)學(xué)金，是2014年新入學(xué)讀研全面自費(fèi)后的獎(jiǎng)勵(lì)性舉措。這種政策調(diào)整的好意，是該肯定的：激勵(lì)研究生從事科研學(xué)術(shù)，盡可能發(fā)揮“科研潛能”，從而讓優(yōu)秀的研究生可以獲得獎(jiǎng)學(xué)金，不會(huì)因?yàn)槿雽W(xué)考試成績(jī)不理想，就一直承擔(dān)著每年的沉重學(xué)費(fèi)，而那些公費(fèi)生們卻因無任何經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)而疏于學(xué)業(yè)。

　　但不能僅僅止于此，在如何通過國家獎(jiǎng)學(xué)金使研究生發(fā)揮科研潛能的問題上，還必須思量研究生獲得獎(jiǎng)金的考評(píng)環(huán)節(jié)，是否符合公平性原則，又或者獎(jiǎng)金發(fā)放的范圍是否合理而均衡，比較終使資源配置比較優(yōu)化、社會(huì)效益比較大化等等。這些問題都應(yīng)當(dāng)要首先厘清的，否則良策未必出良效，出臺(tái)政策的好意未必會(huì)令廣大研究生，乃至社會(huì)輿論認(rèn)同。

　　事實(shí)上也必須承認(rèn)，在一些先行試點(diǎn)研究生自費(fèi)的大學(xué)里，出現(xiàn)了諸多值得注意的不良傾向：許多研究生過于追求高額的獎(jiǎng)學(xué)金，不斷地按學(xué)校的硬性規(guī)定，不斷地發(fā)論文，而學(xué)術(shù)平臺(tái)卻不可能滿足日益增長(zhǎng)的“學(xué)術(shù)需求”，學(xué)術(shù)腐敗由此滋長(zhǎng)。為獎(jiǎng)學(xué)金而“科研”，這無疑違背了政策出臺(tái)的初衷。報(bào)道中提及的劉長(zhǎng)庚委員的建議，即“提高研究生國家獎(jiǎng)學(xué)金的覆蓋面，降低過高的獎(jiǎng)學(xué)金金額”，顯然是切中了“政策效應(yīng)負(fù)面化”的要害所在。

　　不妨看看劉長(zhǎng)庚委員計(jì)算出的這組數(shù)據(jù)：從總量來看，研究生國家獎(jiǎng)學(xué)金獎(jiǎng)項(xiàng)名額占研究生比例只有2.9%，使大約97%的研究生被排除在獲獎(jiǎng)名單之外。碩士生名額只有3.5萬人，只占碩士生總數(shù)的2.7%，而博士生名額也只有1萬人，獎(jiǎng)勵(lì)名額只占博士生的3.9%。這組數(shù)據(jù)客觀地呈現(xiàn)了“獲獎(jiǎng)幾率過低”，也不難發(fā)現(xiàn)按目前的切分法，來切研究生國家獎(jiǎng)學(xué)金這一塊“蛋糕”，必然有失公平性，獎(jiǎng)勵(lì)的激勵(lì)意義值得懷疑。

　　盡管“絕對(duì)公平”確實(shí)不存在，但這并不意味著公民社會(huì)失去追求“公平”的價(jià)值，且我們一般意義上所認(rèn)為的公平，也并非抽象得不可捉摸，而仍然蘊(yùn)涵許多要去均衡的現(xiàn)實(shí)權(quán)利。從這一意義上說，劉長(zhǎng)庚委員關(guān)于“提高覆蓋面的改進(jìn)建議，適當(dāng)降低國家獎(jiǎng)學(xué)金額度”的建議，顯然有其科學(xué)性與必要性。當(dāng)然，在劉委員這一建議的基礎(chǔ)上，我們還可以更進(jìn)一步均衡國家獎(jiǎng)學(xué)金在全國所有高校之間的分配，比較大限度地調(diào)動(dòng)高校科研人員的積極性，從而真正促進(jìn)教育公平。