校方對媒體沉默，律師稱警方應(yīng)介入調(diào)查

　　■ “鄭州大學考研泄題”追蹤

　　本報訊 (記者孫旭陽 熊巧)昨日，鄭州大學對被指泄題事件中的諸多疑點，仍然保持沉默。教育部稱，已要求鄭大對此事做出說明。

　　鄭州大學繼續(xù)沉默

　　教育部高校學生司研招處證實，已要求鄭大對此事進行調(diào)查，并做出說明。截至昨日下午，教育部還沒有接到鄭大的情況說明�！八麄兛陬^上已經(jīng)通報我們，說泄題不屬實。”研招處一工作人員說。

　　那教育部對此如何表態(tài)呢？昨日下午，該部新聞辦公室要求記者發(fā)送采訪提綱。但截至昨晚10時截稿，并無回音。

　　昨日，鄭大宣傳部工作人員已不再接聽記者電話。其他部門，則要求記者跟宣傳部聯(lián)系。

　　公眾質(zhì)疑校方結(jié)論

　　前日，鄭大研究生部通過宣傳部發(fā)布消息稱，經(jīng)調(diào)查，該校新聞與傳播學院在今年的專業(yè)科目命題中，不存在泄題現(xiàn)象。

　　對網(wǎng)上博客的舉報，鄭大則解釋說，因相關(guān)博文自稱“試題”，卻是7本專業(yè)書的一些章節(jié)目錄，所以其舉報“與事實完全不符”。

　　這樣的結(jié)論遭到多方面的質(zhì)疑。必須以試卷的形式才算泄題？330字的博文，涵蓋145分的試題，不是泄題？鄭大又是如何在一兩天內(nèi)就完成調(diào)查，得出結(jié)論？

　　對上述疑點，鄭大至今拒絕回應(yīng)。

　　律師建議警方介入

　　依據(jù)博文和考研真題的對比結(jié)果，北京問天律師事務(wù)所律師周澤認為，在研究生考試前“劃范圍”，是一種變相的泄題。況且，博文上19條章節(jié)目錄及知識點，有13條都與真題對應(yīng)，“已經(jīng)不能解釋為劃范圍了�！�

　　曾任大學教師的周澤也參加過考研命題工作。周澤說，考研試卷及其答案在開考前都屬于國家機密，相關(guān)人員對其的保密不是協(xié)議行為，而是法律責任。泄題屬于犯罪行為�！肮�安機關(guān)應(yīng)介入調(diào)查，還公眾一個真相�！敝軡烧f。

　　■ 說法

　　網(wǎng)友質(zhì)疑考前“劃范圍”

　　多名網(wǎng)友在網(wǎng)上留言稱，考研前“劃范圍”甚至泄題，在高校中普遍存在。對此，周澤表示贊同。

　　周澤認為，目前研究生專業(yè)科目的考試，都由報考院系命題，人員相對固定。這難免造成部分考生想通過命題教師來獲取命題信息。試題能否保密，就依賴教師的職業(yè)操守和法制意識。

　　但是，“教師并不是活在真空里”，一旦遇到足夠大的誘惑，和足夠親的關(guān)系，“將很難把持”，使部分考生獲益，傷害其他考生。

　　周澤認為，想杜絕此類泄題現(xiàn)象，除了加大對違規(guī)者的追懲力度，還要改革研究生考試制度。在國外，學生讀研究生實行申請制，由專門的委員會進行審核，就不會產(chǎn)生中國獨有的考前“劃范圍”陋習。