其實(shí)，人們?cè)诤醯牟⒉皇恰肮�費(fèi)”、“自費(fèi)”的名分之別，真正在乎的是財(cái)政撥款下的“公費(fèi)”，能否在研究生中進(jìn)行更加動(dòng)態(tài)、公平、激勵(lì)性地分配，從而推動(dòng)研究生教育更好地發(fā)展。 
　　教育部有關(guān)負(fù)責(zé)人日前在接受記者采訪時(shí)說，近日關(guān)于部分學(xué)�！叭∠�公費(fèi)研究生”的報(bào)道是媒體誤解，教育部并無“取消公費(fèi)研究生”或研究生招生不分“計(jì)劃內(nèi)、計(jì)劃外”的任何規(guī)定。這位負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，對(duì)研究生收取學(xué)費(fèi)，必須按照國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行 ，只能對(duì)教育行政部門批準(zhǔn)招收的各類國家沒有安排財(cái)政撥款的研究生收取學(xué)費(fèi)。(本報(bào)10月4日A27版報(bào)道)
　　有關(guān)“取消公費(fèi)研究生”的報(bào)道，其實(shí)算不上是很“新”的新聞——這幾年，每逢大學(xué)新學(xué)年，隔三差五就會(huì)出現(xiàn)類似的新聞報(bào)道。例如，9月下旬，《北京日?qǐng)?bào)》等媒體就報(bào)道了北京和江蘇的許多高校不再分“計(jì)劃內(nèi)、計(jì)劃外”的消息。
　　當(dāng)然，就研究生招生的具體規(guī)定而言，所謂“取消公費(fèi)研究生”的說法，確實(shí)構(gòu)成了一種誤解，畢竟 ，教育部并無這方面的規(guī)定。但問題是，長期以來，公眾和媒體為何總會(huì)不約而同地?zé)嶂杂诖耸�，一再“誤解”呢？
　　此前，《中國青年報(bào)》進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查曾顯示，“82.8%的青年肯定取消公費(fèi)研究生更公平”。這表明，“取消公費(fèi)研究生”背后，人們更關(guān)注的，其實(shí)并不是“計(jì)劃內(nèi)、計(jì)劃外”的表面差別，也不是相應(yīng)的研究生培養(yǎng)有無國家財(cái)政撥款的問題 ，而是研究生招生和培養(yǎng)機(jī)制內(nèi)在的公平、活力問題 。
　　眾所周知，一直以來，現(xiàn)行以“公費(fèi)”、“自費(fèi)”或“計(jì)劃內(nèi)、計(jì)劃外”為標(biāo)簽的研究生招生和培養(yǎng)機(jī)制，存在一種明顯的缺陷：機(jī)械的研究生入學(xué)考試，事實(shí)上成為確定公費(fèi)還是自費(fèi)的簡單唯一標(biāo)準(zhǔn)，具有一種類似高考的“一考定終身”的作用——一次考試考好了，縱然以后表現(xiàn)平平，也可一直坐享優(yōu)厚的計(jì)劃內(nèi)公費(fèi)生待遇，而一旦考得不好，即使今后“再努力、再優(yōu)秀”，也是“低人一等”的自費(fèi)生，“永無翻身可能”。
　　所以，“取消公費(fèi)研究生”、不分“計(jì)劃內(nèi)、計(jì)劃外”的比較大價(jià)值就在于：能將國家的財(cái)政撥款，在研究生中進(jìn)行更加動(dòng)態(tài)、公平、激勵(lì)性地發(fā)放和分配——如定期對(duì)所有無論計(jì)劃內(nèi)還是計(jì)劃外的研究生進(jìn)行統(tǒng)一考核，然后依據(jù)各自不同的學(xué)習(xí)、科研成績和表現(xiàn)，以獎(jiǎng)學(xué)金、助學(xué)金的形式靈活地發(fā)放。
　　就此而言，教育部此次針對(duì)所謂“誤解”的澄清，也許是沒有看到輿論在“取消公費(fèi)研究生”問題上的真正訴求——人們?cè)诤醯牟⒉皇恰肮�費(fèi)”、“自費(fèi)”的名分之別，也并不反對(duì)國家財(cái)政為研究生進(jìn)行公費(fèi)、計(jì)劃內(nèi)的撥款，真正在乎和希望的是，財(cái)政撥款下的“公費(fèi)”能進(jìn)行更公平、符合教育規(guī)律地分配，從而推動(dòng)研究生教育更好、更富活力地發(fā)展。若教育部門只注重自己的行政權(quán)威而無視教育本身公平的需要，那么 ，所謂的“正解”或許就不會(huì)比輿論的“誤解”更有價(jià)值，更受人歡迎。