“子承父業(yè)”式高考保送不可取

    張貴峰

    近日，教育部出臺了高校2007年保送生政策，除了“省級優(yōu)秀學(xué)生”“競賽獲獎選手”“獲獎運動員”等五類考生外，還有一類是專門針對“公安英烈子女”的保送政策。

    相關(guān)閱讀>>>2007高考保送政策出臺：六類學(xué)生具有報考資格

    作為一項重要的人才選拔制度，高考一直因其過于簡單生硬的“唯分?jǐn)?shù)論”而廣受批評，因此，在統(tǒng)一的考分標(biāo)準(zhǔn)之外給予高校招生以更大的政策靈活性、多樣性，比如增加免試保送、自主招生等政策，以軟化、矯正“唯分?jǐn)?shù)”的高考制度缺陷，應(yīng)該說既是必要的也是可行的。不過，雖然如此，將公安英烈子女也列入保送范圍，并且是“子承父業(yè)”式保送上公安院校，筆者以為，卻未必妥當(dāng)，不無可商榷之處。

    首先，褒揚公安英烈，給予其身后的家屬、子女以一定的撫恤、優(yōu)待措施固然十分應(yīng)當(dāng)，但是，將高考作為提供這種優(yōu)撫的工具是否仍然恰當(dāng)？毫無疑問，高考制度所賴以立足的公平公正的價值核心正在于“擇優(yōu)錄取”，可以說，無論是“以分?jǐn)?shù)論英雄”的一般錄取方式，還是其他基于各種“優(yōu)秀”“獲獎”的保送政策，至少從形式上都遵循的是這一價值準(zhǔn)則。顯然，以父母身份、血緣關(guān)系而論的“公安英烈子女保送”政策，并不在此范圍之內(nèi)——不僅無法體現(xiàn)而且有損于“擇優(yōu)錄取”這個高考制度的價值核心。更重要的是，即使我們退一步——認(rèn)可犧牲一定的高考錄取公平以優(yōu)待“公安英烈子女”的必要性，這種“子承父業(yè)”式保送政策的合理性，仍是值得推敲的。

    這至少表現(xiàn)在，其一，既然公安英烈子女可以保送上公安院校，那么其他行業(yè)——比如教師、工人、農(nóng)民的英烈子女，是否也可以照此辦理，保送上師范、工業(yè)、農(nóng)業(yè)大學(xué)呢？畢竟，所謂“英烈”，并非公安系統(tǒng)獨有，而是任何行業(yè)職業(yè)都可能存在的，依據(jù)國務(wù)院1980年發(fā)布的《革命烈士褒揚條例》，除軍人外，其他犧牲人員，“如果事跡特別突出，足為后人楷模的”，均可“批準(zhǔn)為革命烈士”（5條）。但這樣一來，我們的大學(xué)是否有蛻變?yōu)樽拥艽髮W(xué)之虞？而在代際傳承的侵蝕下，“擇優(yōu)錄取”的高考公平還如何維系？

    當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，公安行業(yè)是一個更具職業(yè)風(fēng)險、因公犧牲可能性更大的職業(yè)。但所謂“凡事不可一概而論”，比如，近年來安全生產(chǎn)形勢嚴(yán)峻的煤礦行業(yè)，其職業(yè)風(fēng)險，比較民警，就毫不遜色。也許，就犧牲的崇高性、楷模性而言，礦工的因礦難而犧牲無法與民警因執(zhí)法而犧牲相提并論，可到底都是因公犧牲、都是血性的生命，公安英烈子女可照顧性地保送上大學(xué)，社會地位更弱勢的礦工為什么就一定不能呢？

    其二，具體就職業(yè)生態(tài)和英烈子女本身的需要來看，“子承父業(yè)”式保送政策足夠合理？比如，子女因襲父母職業(yè)，而且“原則上分配到英烈所在地公安機關(guān)工作”是否有利于一個充分開放、流動的職業(yè)環(huán)境的形成？而在子女本身，從事父母曾犧牲的職業(yè)，并且是回到父母犧牲的原單位，是否有利于其健康職業(yè)心理、心態(tài)的培養(yǎng)，進而出色地做好工作？

    鑒于此，筆者認(rèn)為，“公安英烈子女保送上大學(xué)”尤其“子承父業(yè)”的保送方式，雖然初衷良好，但還應(yīng)慎行。畢竟這樣做，無論是對高考選拔以及其他職業(yè)群體的公平，還是公安職業(yè)乃至其子女本身的需要來說，潛在的隱患均不可小視，尤其代際公平問題日益突出、成為影響高考社會公信力重要因素的當(dāng)下，更是如此。